home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 34588 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:34588 alt.abortion.inequity:3422
  2. Newsgroups: talk.abortion,alt.abortion.inequity
  3. Path: sparky!uunet!gatech!concert!samba!usenet
  4. From: Chuck.Lavazzi@bbs.oit.unc.edu (Chuck Lavazzi)
  5. Subject: Re: Legal Questions
  6. Message-ID: <1992Sep2.222356.439@samba.oit.unc.edu>
  7. Sender: usenet@samba.oit.unc.edu
  8. Nntp-Posting-Host: lambada.oit.unc.edu
  9. Organization: Extended Bulletin Board Service
  10. References: <siyemop@Unify.Com> <1992Sep1.204314.19152@pwcs.stpaul.gov> <afxewrq@Unify.Com>
  11. Distribution: usa
  12. Date: Wed, 2 Sep 1992 22:23:56 GMT
  13. Lines: 50
  14.  
  15. In article <afxewrq@Unify.Com> sean@Unify.com (Sean P. Curley) writes:
  16. >In article <1992Sep1.204314.19152@pwcs.stpaul.gov>, chrisl@stpaul.gov (Chris A Lyman) writes:
  17. >> 
  18. >> > That is exactly what I want.  I do consider it a person at conception and I
  19. >> > think murder charges should be filed against any women who gets an abortion
  20. >> 
  21. >> If it is a person at conception, do we charge the woman with involuntary
  22. >> manslaughter if it fails to implant?  Just for your information, about 1/3
  23. >> of all products of conception fail to implant and get washed out during
  24. >> menstration.  Just a little reality check here...
  25. >> 
  26. >Failure to implant and those 1/3 failures after conception you are talking about are
  27. >most often from no fault of the woman, in which case she can not be blamed.
  28.     But how do you know this without a proper investigation?  A human
  29. being has died, by your definition.  Are you seriously suggesting that no
  30. attempt at all should be made to determine whether or not the death of a
  31. human being is accidental or not?  This would be a radical change from
  32. current legal procedure.
  33. >
  34. >> > - and my wife has said the same thing...
  35. >> 
  36. >> Bully for her.  You might ask her if a pregnant woman should be charged with
  37. >> child endangerment for smoking, drinking or sitting in a sauna.
  38. >Absolutely - anything that clearly endangers the life of the baby.  As another
  39. >opinion, I think sauna's are debatable (in Japan they are encouraged to go to
  40. >saunas during pregnancy and are discouraged from going into cold water), but
  41. >smoking and excessive drinking are endangerment.
  42.     Who said anything about "excessive"?  As I pointed out earlier, by
  43. your definition any substance ingested by a woman in being force-fed to a
  44. minor child.  Are you saying that it's OK to force-feed alcholol to a child
  45. as long as it's not "excessive"?  And if not, please reconcile your last
  46. sentence with your claim that zygote = embryo = fetus = minor child, legally.
  47.  
  48. >> -- 
  49. >> Chris Lyman  /  email: chrisl@pwcs.stpaul.gov  /  #include <std.disclaimers.h>
  50. >> "No I don't know that atheists should be considered as citizens, nor should
  51. >> they be considered patriots.  This is one nation under God."  --  George Bush
  52. >
  53. >-- 
  54. >=================================================================
  55. >Sean P. Curley    (sean@Unify.Com)        Unify Corporation
  56. >Engineering Manager                Sacramento, CA.
  57. Chuck
  58. No .sig, no frills, no foolin'
  59.  
  60. --
  61.    The opinions expressed are not necessarily those of the University of
  62.      North Carolina at Chapel Hill, the Campus Office for Information
  63.         Technology, or the Experimental Bulletin Board Service.
  64.            internet:  bbs.oit.unc.edu or 152.2.22.80
  65.