home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 34585 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-02  |  3.6 KB  |  82 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  3. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  4. Subject: Re: control
  5. Message-ID: <nyikos.715462369@milo.math.scarolina.edu>
  6. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  7. Organization: USC  Department of Computer Science
  8. References: <1992Sep01.054733.16088@watson.ibm.com>
  9. Date:  2 Sep 92 19:32:49 GMT
  10. Lines: 70
  11.  
  12. In <1992Sep01.054733.16088@watson.ibm.com> margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis) writes:
  13.  
  14. >In  <nyikos.715296199@milo.math.scarolina.edu>  nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  15. >> In <1992Aug29.144832.19929@rigel.econ.uga.edu> mills@uga.edu (Kathi Mills) write
  16.  
  17. >  Margolis
  18. >> Nyikos
  19. >> >Mills
  20. >> >>Nyikos
  21. >> >>> Rick Kelly
  22. >> >>>> Suxie
  23. >>
  24. >> >>>>Nobody is trying to take away anybody's control of their own bodies.
  25. >> >>>>We're simply making it plain that it is appropriate to apply that control
  26. >> >>>>at the correct time, BEFORE there is a child whose own body is also involved
  27. >>
  28. >> >>>So the only sexual intercourse that you've ever had was for the specific
  29. >> >>>purpose of concieving a child.  And once you had reached your objective
  30. >> >>>you stopped.
  31. >>
  32. >> >>A truly tasteless joke.  But it has possibilities: properly reworded,
  33. >> >>it makes a perfect illustrative example of the term  "non sequitur".
  34. >>
  35. >> >Hardly, twit.  What Rick is asking is: since you feel that the woman should
  36. >> >be ennslaved to her body for the sin of failinng to "control" herself
  37. >> >"at the correct time," do you advocate the same "control" for men, and,
  38. >> >more specifically, for YOURSELF?
  39. >>
  40. >> >In other words, have you ALWAYS engaged in sex for the SOLE purpose of
  41. >> >procreation, or are you a flaming, raving hypocrite?
  42. >>
  43. >> This makes a perfect illustrative example of the fallacy of "tertium
  44. >> non datur" -- "there is no third way."
  45. >>
  46. >> One of the third ways: use natural family planning, and in the highly
  47. >> unlikely event of pregnancy, embrace the child or give it up for adoption.
  48.  
  49. >How is that a third way?  You seem to be restating the original premise
  50. >which is being questioned - only have sex if you're willing to give birth.
  51.  
  52. Sorry, I'm confused.  Which of the following two classifications does the
  53. way I mentioned fall under?
  54.    a. ALWAYS engaging in sex for the SOLE purpose of procreation
  55.    b. Being a flaming, raving hypocrite.    
  56.  
  57. >(Except, of course, that by specifying NFP you can have sex less often and
  58. >are more likely to have an unwanted conception than if you used the Pill.)
  59.  
  60. Wrong.  If one uses all three NFP methods at the same time--temperature,
  61. mucus, cervix sign--the unwanted conception rate is much lower than that
  62. of the Pill.  As to sex less often--well, you restrict sex to specified
  63. times, but you might have it more often to make up for it and enjoy it
  64. more.  Absence makes the heart grow fonder, and all that.
  65.  
  66. >> Also, have you forgotten that en route to the  nth  of  n  children
  67. >> there is plenty of opportunity for sex for non-procreative ends?
  68.  
  69. >What if n is 0?  Or, more generally, what happens after you reach n
  70. >(where n does not approach infinity)?
  71.  
  72. Here is where Suzanne and I differ.  I would allow abortion up to the
  73. end of the fifth week, also the Pill and some IUDs, banning only those 
  74. which are dangerous.  A fortiori, the 
  75. only methods of contraception I would prohibit are the dangerous ones
  76. like the Dalkon [spelling?] shield.
  77. So there are some more third ways.  But for many reasons, paramount of
  78. which is its safety record and its way of letting women and their
  79. partners get in touch with their bodies, I recommend NFP.
  80.  
  81. >Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  82.