home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 34398 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-01  |  3.0 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!news
  3. From: Larry Margolis <margoli@watson.ibm.com>
  4. Subject: Re: Abortion techniques and fetal survival
  5. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  6. Message-ID: <1992Sep01.230809.31813@watson.ibm.com>
  7. Date: Tue, 01 Sep 1992 23:08:09 GMT
  8. Reply-To: margoli@watson.ibm.com
  9. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  10. Nntp-Posting-Host: lamail.watson.ibm.com
  11. Organization: The Village Waterbed
  12. Lines: 56
  13.  
  14. In  <1992Sep1.192831.23784@ncsu.edu>  dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  15. > In article <1992Sep01.184825.34350@watson.ibm.com>
  16. > margoli@watson.ibm.com writes:
  17. >
  18. > >dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  19. >
  20. > >> margoli@watson.IBM.com writes:
  21. >
  22. > >>> The statement that the states *may* enact legislation is correct.  The
  23. > >>> Pennsylvania legislation was struck down in Colautti v. Franklin for
  24. > >>> vagueness, *not* because the Supreme Court ruled that the states may
  25. > >>> not enact such legislation.
  26. >
  27. > >> The states may not enforce legislation which would require the physician
  28. > >> to employ the abortion technique which would most likely result in
  29. > >> a fetus aborted alive, since that type of legislation was struck
  30. > >> down in Colautti v. Franklin.
  31. >
  32. > > This statement is not correct.
  33. >
  34. > Yes, it is correct.
  35.  
  36. I don't think it is, and you've certainly presented no evidence that it is.
  37.  
  38. > > How do you conclude one from the other, when you admit that the
  39. > > legislation was struck down for vagueness, and is therefore totally
  40. > > irrelevant to the question?
  41. >
  42. > It doesn't matter whether the legislation was struck down for
  43. > reasons of vagueness,  or for some other reason.  The fact remains
  44. > the states may not enforce legislation which would require the physician
  45. > to employ the abortion technique which would most likely result in
  46. > a fetus aborted alive, since that type of legislation was struck
  47. > down in Colautti v. Franklin.
  48.  
  49. You're claiming that because a specific piece of legislation was struck
  50. down for reasons of vagueness, it is not possible to enforce any other
  51. legislation that attempts to do the same thing.  Care to show where
  52. the logic is in there?
  53.  
  54. > > The legislation struck down in Colautti v. Franklin was a Pennsylvania
  55. > > law; since then Pennsylvania has passed new abortion restrictions.  These
  56. > > were challenged before the Supreme Court.  Some parts were struck down,
  57. > > but the requirement that two doctors be present, one just for the fetus,
  58. > > and similar provisions also relating to fetal survival in third-trimester
  59. > > abortions were *not* struck down.
  60. >
  61. > So what?  Colautti v. Franklin has not been overturned in any
  62. > Supreme Court decision.
  63.  
  64. So what.  Colautti v. Franklin would not *have* to be overturned to allow
  65. another law that is *not* vague to be enforced.  Such as the third trimester
  66. restrictions contained in the Pennsylvania Abortion Control Act of 1989,
  67. *which is currently in effect*.
  68.  
  69. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  70.