home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 34310 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-25  |  4.2 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:34310 misc.legal:16789
  2. Path: sparky!uunet!dtix!oasys!bense
  3. From: bense@oasys.dt.navy.mil (Ron Bense)
  4. Newsgroups: talk.abortion,misc.legal
  5. Subject: Re: Killing in defense of possessions?
  6. Message-ID: <24426@oasys.dt.navy.mil>
  7. Date: 1 Sep 92 17:05:39 GMT
  8. References: <1992Aug28.200352.20459@ncsu.edu> <1992Sep1.135044.13882@eff.org>
  9. Reply-To: bense@oasys.dt.navy.mil (Ronald Bense)
  10. Followup-To: talk.abortion
  11. Organization: Carderock Division, NSWC, Bethesda, MD
  12. Lines: 77
  13.  
  14. In talk.abortion, mnemonic@eff.org (Mike Godwin) writes:
  15. >In article <1992Aug31.124138.2184@brandonu.ca> mcbeanb@brandonu.ca writes:
  16.  
  17. Thanks for posting the relevant sections. Let's put it in complete layman's
  18. terms, to show that it really is pretty cavalier....
  19.  
  20. >From Sec. 9.41 (which governs the use of force generally to protect
  21. >property):
  22.  
  23.  >- You must "reasonably believe" that force is "immediately necessary" to
  24.  >  recover the property and you have to have used the force "immediately
  25.  >  or in fresh pursuit after the dispossession" and
  26.  
  27. you must catch someone in the act or be chasing him from the scene of 
  28. the crime where a theft has occurred.
  29.  
  30.  >- You must "reasonably believe" the other person had no claim of right
  31.  >  when he dispossessed you of the property, *or* the other person must
  32.  >  have accomplished the dispossession by using force, threat, or fraud
  33.  >  against you.
  34.  
  35. In other words, this must be a thief, not a banker reclaiming the car
  36. you've failed to pay on. It must be your property without question,
  37. with the person stealing it having no claims on it. (iow, it can't be
  38. your wife taking a car when she files for separation.)
  39.  
  40. >From Sec. 9.42 (which governs the use of deadly force to protect
  41. >property):
  42.  
  43.  >- You must meet the requirements of Sec. 9.41 (listed above), and
  44.  
  45.  >- You must reasonably believe *either* that you are preventing the other
  46.  >  person's imminent commission of arson, burglary, robbery, aggravated
  47.  >  robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during the
  48.  >  nighttime *or* that you are preventing the person from fleeing
  49.  >  and escaping with the property immediately after he committed burglary,
  50.  >  robbery, aggravated robbery, or theft during the nighttime, and
  51.  
  52. In other words, a couple of creeps loitering around your car at night
  53. in an otherwise quiet neighborhood would fall into this category. Also,
  54. this broadens the crime definition to include other crimes than theft
  55. or mere protection of your own property, in actuality spreading to all
  56. types of crimes (criminal mischief). (BTW, the cops told us that it
  57. did not have to be night-time, they would file it the same way regardless)
  58.  
  59.  >- You must reasonably believe that the property cannot be protected or
  60.  >  recovered by any other means, *or* that the use of force other than
  61.  >  deadly force to protect or recover the property would expose you or
  62.  >  another to a substantial risk of death or serious bodily injury.
  63.  
  64. Well, let's see, this paragraph relates to the person's beliefs about
  65. the criminal and the possibility of recovering property. All that's
  66. required is "all criminals are violent and carry guns. Just look at
  67. TV, the news, not the shows." and "If I shot him, my chances of recorvering
  68. my property are pretty much 100%. If I let him go, the possibility drops
  69. to nil." (The last is really true, as we even knew where the property
  70. that was taken was stored, but the cops could do *nothing* without proof,
  71. and even told us that we would be arrested if we trespassed on the property
  72. where our stoled property was stored. How about that for a travesty
  73. of justice?)
  74.  
  75. >As you can see, this law doesn't create a defense for you if you decide
  76. >to shoot someone who's walking away from your house and "might" have
  77. >taken something. Use of force has its legal limits, and use of deadly force
  78. >has very strict limitations.
  79.  
  80. That would seem a bit paranoid, don't you think? Anyway, there had to
  81. be some limitations, such as some proof of criminal intent or something,
  82. as if there wasn't, you could shoot anyone ffor any reason and claim
  83. that there was some criminal intent taking place. Shooting someone who
  84. is in the commission of a crime *is* perfectly legal, however.
  85.  
  86. Remember, I didn't write them...
  87.  
  88. Ron
  89.  
  90. Potassium Benzoate included as a preserver.
  91.