home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 34283 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:34283 misc.legal:16781
  2. Newsgroups: talk.abortion,misc.legal
  3. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!eff!mnemonic
  4. From: mnemonic@eff.org (Mike Godwin)
  5. Subject: Re: Killing in defense of possessions?
  6. Message-ID: <1992Sep1.135044.13882@eff.org>
  7. Originator: mnemonic@eff.org
  8. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  9. Nntp-Posting-Host: eff.org
  10. Organization: Electronic Frontier Foundation
  11. References: <1992Aug28.200352.20459@ncsu.edu> <1992Aug30.153208.20600@midway.uchicago.edu> <1992Aug31.124138.2184@brandonu.ca>
  12. Date: Tue, 1 Sep 1992 13:50:44 GMT
  13. Lines: 56
  14.  
  15. In article <1992Aug31.124138.2184@brandonu.ca> mcbeanb@brandonu.ca writes:
  16.  
  17. >Well I don't know, but I've been told: in Texas you can shoot a guy
  18. >walking down the street if he came from your house and you think he
  19. >might have taken something.
  20.  
  21. Texas law is hardly so cavalier about this issue. The use of deadly
  22. force in protection of your property is dealt with in Secs. 9.41 and 9.42
  23. of the Texas Penal Code. In order to legally use deadly force in the
  24. situation you describe here, the following conditions must be met:
  25.  
  26. From Sec. 9.41 (which governs the use of force generally to protect
  27. property):
  28.  
  29. - You must "reasonably believe" that force is "immediately necessary" to
  30.   recover the property and you have to have used the force "immediately
  31.   or in fresh pursuit after the dispossession" and
  32.  
  33. - You must "reasonably believe" the other person had no claim of right
  34.   when he dispossessed you of the property, *or* the other person must
  35.   have accomplished the dispossession by using force, threat, or fraud
  36.   against you.
  37.  
  38. From Sec. 9.42 (which governs the use of deadly force to protect
  39. property):
  40.  
  41. - You must meet the requirements of Sec. 9.41 (listed above), and
  42.  
  43. - You must reasonably believe *either* that you are preventing the other
  44.   person's imminent commission of arson, burglary, robbery, aggravated
  45.   robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during the
  46.   nighttime *or* that you are preventing the person from fleeing 
  47.   and escaping with the property immediately after he committed burglary,
  48.   robbery, aggravated robbery, or theft during the nighttime, and
  49.  
  50. - You must reasonably believe that the property cannot be protected or
  51.   recovered by any other means, *or* that the use of force other than
  52.   deadly force to protect or recover the property would expose you or
  53.   another to a substantial risk of death or serious bodily injury.
  54.   
  55.  
  56. As you can see, this law doesn't create a defense for you if you decide
  57. to shoot someone who's walking away from your house and "might" have
  58. taken something. Use of force has its legal limits, and use of deadly force
  59. has very strict limitations.
  60.  
  61.  
  62. --Mike
  63.  
  64.  
  65.  
  66. -- 
  67. Mike Godwin,    |"The meeting of two personalities is like the contact 
  68. mnemonic@eff.org| of two chemical substances: if there is any reaction, 
  69. (617) 864-0665  | both are transformed."
  70. EFF, Cambridge  |                           --Carl Jung 
  71.