home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 34254 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-31  |  2.5 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!The-Village!waterbed
  3. From: Larry Margolis <margoli@watson.ibm.com>
  4. Subject: Re: control
  5. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  6. Message-ID: <1992Sep01.054733.16088@watson.ibm.com>
  7. Date: Tue, 01 Sep 1992 05:47:33 GMT
  8. Reply-To: margoli@watson.IBM.com
  9. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  10. Nntp-Posting-Host: netslip63.watson.ibm.com
  11. Organization: The Village Waterbed
  12. Lines: 45
  13.  
  14. In  <nyikos.715296199@milo.math.scarolina.edu>  nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  15. > In <1992Aug29.144832.19929@rigel.econ.uga.edu> mills@uga.edu (Kathi Mills) write
  16. >
  17. > >Mills
  18. > >>Nyikos
  19. > >>> Rick Kelly
  20. > >>>> Suxie
  21. >
  22. > >>>>Nobody is trying to take away anybody's control of their own bodies.
  23. > >>>>We're simply making it plain that it is appropriate to apply that control
  24. > >>>>at the correct time, BEFORE there is a child whose own body is also involved
  25. >
  26. > >>>So the only sexual intercourse that you've ever had was for the specific
  27. > >>>purpose of concieving a child.  And once you had reached your objective
  28. > >>>you stopped.
  29. >
  30. > >>A truly tasteless joke.  But it has possibilities: properly reworded,
  31. > >>it makes a perfect illustrative example of the term  "non sequitur".
  32. >
  33. > >Hardly, twit.  What Rick is asking is: since you feel that the woman should
  34. > >be ennslaved to her body for the sin of failinng to "control" herself
  35. > >"at the correct time," do you advocate the same "control" for men, and,
  36. > >more specifically, for YOURSELF?
  37. >
  38. > >In other words, have you ALWAYS engaged in sex for the SOLE purpose of
  39. > >procreation, or are you a flaming, raving hypocrite?
  40. >
  41. > This makes a perfect illustrative example of the fallacy of "tertium
  42. > non datur" -- "there is no third way."
  43. >
  44. > One of the third ways: use natural family planning, and in the highly
  45. > unlikely event of pregnancy, embrace the child or give it up for adoption.
  46.  
  47. How is that a third way?  You seem to be restating the original premise
  48. which is being questioned - only have sex if you're willing to give birth.
  49. (Except, of course, that by specifying NFP you can have sex less often and
  50. are more likely to have an unwanted conception than if you used the Pill.)
  51.  
  52. > Also, have you forgotten that en route to the  nth  of  n  children
  53. > there is plenty of opportunity for sex for non-procreative ends?
  54.  
  55. What if n is 0?  Or, more generally, what happens after you reach n
  56. (where n does not approach infinity)?
  57.  
  58. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  59.