home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 34189 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-31  |  2.5 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  3. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  4. Subject: Re: THIRD TRIMESTER ABORTIONS
  5. Message-ID: <nyikos.715293483@milo.math.scarolina.edu>
  6. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  7. Organization: USC  Department of Computer Science
  8. References: <1992Aug29.135641.19628@rigel.econ.uga.edu>
  9. Date: 31 Aug 92 20:38:03 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. In <1992Aug29.135641.19628@rigel.econ.uga.edu> mills@uga.edu (Kathi Mills) writes:
  13.  
  14. > Kathi shows her ingnorance about Roe v. Wade, Colautti, Danforth, etc.
  15. >> Chaneyhall shows his ignorance as usual
  16. >>> Suxie prattles on
  17. >>>> Mark Kauffman
  18.  
  19. >>>>    The figure on third trimester abortions is that they represent
  20. >>>> less than one in one thousand abortions performed in America.  
  21.  
  22. >>>1/1000 * (1.5 million) = 1500 babies per year = 4 viable babies per day,
  23. >>>every single day of the year, that are put to death for no fault of their
  24. >>>own.   So this is what America stands for, is it.
  25.  
  26. >>A third trimester fetus can survive independently of the mother. 
  27. >>That means all abortions should be outright banned in the third
  28. >>trimester because no woman needs to kill a fetus that old, because
  29. >>s/he can survive independently. 
  30.  
  31. >No shit, Sherlock.  THAT IS WRITTEN INTO ROE V. WADE.
  32.  
  33. No. What is written is that women may have such fetuses aborted for
  34. reasons of health (or life).  
  35.  
  36. >>In short, the law should demand that the procedure result in a live
  37. >>fetus and the use of an incubator, with no exceptions. 
  38.  
  39. >I guess I shouldn't be surprised that you have NO IDEA that that was
  40. >upheld by the Supreme Court NINETEEN YEARS AGO.
  41.  
  42. I haven't seen Mr. Chaney make an incorrect statement above.  It's a pity
  43. that so few states have implemented what he thinks the law should demand,
  44. and that the ones who tried were unsuccessful (Akron, Colautti, Danforth, 
  45. Thornburgh--these decisions struck down law after law designed to do that.
  46. Finally, with Webster...)
  47.  
  48. >>It is this reason that "pro-choice" has always and always will mean
  49. >>"anti-life." 
  50.  
  51. >So, how many children have you adopted (under any of your pseudonyms)?
  52.  
  53. No need to, with so many people doing increasingly desperate things to
  54. adopt, like going to Romania and buying children who were living with
  55. their parents, because of the long waiting lines here in the USA, thanks
  56. to Roe v. Wade and its progeny.
  57.  
  58. >>Any questions, folks? Didn't think so.  
  59.  
  60. >Yeah.  When are you going to get educated so you will stop embarassing
  61. >yourself?
  62.  
  63. You should read Roe v. Wade.  These statements make you look all the
  64. more foolish.
  65.  
  66.