home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 34099 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-31  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:34099 alt.abortion.inequity:3336
  2. Newsgroups: talk.abortion,alt.abortion.inequity
  3. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!ncar!csn!cherokee!eatdust!stevens
  4. From: stevens@eatdust (John Stevens)
  5. Subject: Re: Observations
  6. Message-ID: <1992Aug31.144116.12258@advtech.uswest.com>
  7. Sender: stevens@uswest.com (John Stevens)
  8. Nntp-Posting-Host: eatdust.it.uswc.uswest.com
  9. Organization: Not today, I have a head ache.
  10. References: <1992Aug20.042022.21010@wdl.loral.com> <1992Aug25.161841.1495@advtech.uswest.com> <BtK044.IG4@fmsrl7.srl.ford.com>
  11. Distribution: usa
  12. Date: Mon, 31 Aug 1992 14:41:16 GMT
  13. Lines: 66
  14.  
  15. In article <BtK044.IG4@fmsrl7.srl.ford.com> wreck@fmsrl7.srl.ford.com (R. Cage) writes:
  16. >In <1992Aug25.161841.1495@advtech.uswest.com> stevens@eatdust (John Stevens) writes:
  17. >Somehow, I don't see why you think that this requires
  18. >making a woman who *does* consider it responsible and
  19. >*does* want one, not have one.  The existence of bacon
  20. >in stores doesn't trash Orthodox Judaism, Southern
  21. >Baptists co-exist fine with beer, why should the
  22. >existence of abortion be a problem for people who
  23. >consider it irresponsible?
  24. >
  25. >Riddle me that.
  26.  
  27. No riddles, straight talk.  Because the analogies you give are false.
  28.  
  29. They differ from the abortion situation because in your analogy, only
  30. one person is involved, the responsible party (he who eats the bacon).
  31.  
  32. In the case of abortion at least one, and depending on your beliefs, two
  33. other people are directly affected by a woman's UNILATERAL decision to
  34. have an abortion, the father and the child.
  35.  
  36. Find a better analogy, say, drunk driving:
  37.  
  38. [The above quote modified for a different analogy.]
  39.  
  40. >Somehow, I don't see why you think that this requires
  41. >making a woman who *does* consider it responsible [to drive drunk] and
  42. >*does* want [to drive drunk], not do so.
  43.  
  44. >Express beliefs?  Sure, why not.  But you're on the side that
  45. >wants to make laws that *rule out* other people being able to
  46. >practice their beliefs, and has already invaded expression.
  47.  
  48. Guess what?  You are also on the side of those who want to make laws that
  49. *rule out* other people being able to practice their beliefs.  You want
  50. abortion legal, even though passing law to make it so would violate the
  51. practice of other peoples religious beliefs.
  52.  
  53. And if you are honest with yourself, I'm sure that you would admit that
  54. you support other laws that restrict people's right to practice their
  55. beliefs.
  56.  
  57. >Since you've traded the moral high ground for a swamp, do you
  58. >want to re-think your position and try again?
  59.  
  60. ???? What swamp?  What moral high ground?
  61.  
  62. Why should I re-think my position?  You've given me bad analogy, hypocritical
  63. statements of your beliefs, and NOTHING else to give me even the slightest
  64. reason to question my beliefs.
  65.  
  66. Try again.  I'm always willing to listen.
  67.  
  68. When you admit that at the very least, the FATHER has a stake in the abortion,
  69. not just the mother, then we may be able to find a common ground.
  70.  
  71. >>Who hands out rights?
  72. >
  73. >Isn't that a matter of religion -- a PRIVATE matter?
  74.  
  75. Nope.  It is also a matter of government -- a PUBLIC matter.
  76.  
  77. [ Rest deleted because the questions have already been answered, etc. ]
  78.  
  79. John
  80. stevens@uswest.com
  81.