home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 34026 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-30  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!ames!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  2. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Another good reason not to vote for Bush
  5. Message-ID: <1992Aug30.222408.22730@rotag.mi.org>
  6. Date: 30 Aug 92 22:24:08 GMT
  7. Article-I.D.: rotag.1992Aug30.222408.22730
  8. References: <ohgc6so@fido.asd.sgi.com> <RJOHNSON.92Aug17132102@conus.shell.com> <1992Aug20.231050.1913@noose.ecn.purdue.edu>
  9. Organization: Who, me???
  10. Lines: 39
  11.  
  12. In article <1992Aug20.231050.1913@noose.ecn.purdue.edu> smccabe@author.ecn.purdue.edu (Sarah A McCabe) writes:
  13. >In article <RJOHNSON.92Aug17132102@conus.shell.com> rjohnson@shell.com (Roy Johnson) writes:
  14. >>In article <ohgc6so@fido.asd.sgi.com> cj@eno.wpd.sgi.com (C.J. Silverio) writes:
  15. >>
  16. >> >I want to make sure I understand what you mean by "take
  17. >> >precedence".
  18. >>
  19. >>Imagine, if you will, a human life, and what rights a person has to
  20. >>take that life.
  21. >
  22. >Well let's see.  I have the legal and moral (according to my moral system) right
  23. >to insist that anyone physically using my body against my will immediately
  24. >cease and desist.  If this person refuses to do so.  I have the right
  25. >to use any force up to and including lethal to enforce my control over
  26. >my own body.  
  27.  
  28. Please, please, please! I'm as much of a Bodily Autonomist as the next pro-
  29. choicer (as opposed to the Libertarians, the personhood dweebs, or any of the 
  30. other variations of pro-choice), but it is my considered opinion, after much 
  31. thought and research, that the analogies to deadly-force-against-rape, and 
  32. similar legal provisions, are widely recognized as EXCEPTIONS to the general 
  33. and traditional rule of law, namely that deadly force is only acceptable as 
  34. self-defense against a DEADLY attack, and its use against a non-deadly attack 
  35. is considered excessive and criminally punishable. The only reasons rape-attack 
  36. exceptions and "make my day" laws are permitted exist at all is because the 
  37. problems they are purported to address have not been curbed by conventional 
  38. means, and the states felt they needed ("compelling state interest") to employ 
  39. a powerful deterrent. Since no deterrent is possible against a fetus, all such 
  40. analogies are therefore qualitatively distinct from the abortion issue, and 
  41. they are invalidated. In fact, I think trying to hammer these square pegs into 
  42. the round holes hurts the credibility of the Bodily Autonomy viewpoint.
  43.  
  44. Moreover, remember the traditional pro-life counterpoint that the fetus is 
  45. INNOCENT of any crime (by virtue of being incapable of having a criminal
  46. intent or _mens rea_), and therefore cannot be punished. I find this point
  47. rather compelling in the case of post-viability abortions, but not decisive
  48. in and of itself...
  49.  
  50.                                 - Kevin
  51.