home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 33958 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:33958 alt.politics.clinton:3430 alt.politics.bush:3405
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!olivea!mintaka.lcs.mit.edu!spdcc!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!garvin
  3. From: garvin+@cs.cmu.edu (Susan Garvin)
  4. Newsgroups: talk.abortion,alt.politics.clinton,alt.politics.bush
  5. Subject: Re: Roe v. Wade permits the purposeful killing of viable fetuses
  6. Keywords: From: decay@
  7. Message-ID: <BtqGoC.JGE.2@cs.cmu.edu>
  8. Date: 29 Aug 92 06:57:48 GMT
  9. References: <1992Aug20.210023.11560@noao.edu> <1992Aug27.234035.23177@csus.edu> <1992Aug28.195734.19979@ncsu.edu>
  10. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  11. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon
  12. Lines: 38
  13. Nntp-Posting-Host: satan.cimds.ri.cmu.edu
  14.  
  15. In article <1992Aug28.195734.19979@ncsu.edu> dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  16.  
  17. >The following analysis of Roe v. Wade, written before the Court's 
  18. >decision in Colautti v. Franklin, suggests that Roe v. Wade permits 
  19. >a woman to have the physician purposely kill a viable fetus during
  20. >an abortion procedure.  
  21.  
  22.  
  23. The following quote from Roe refutes both the claim that Holtsinger
  24. makes above as well as his endless claims about Roe granting
  25. the right to "abortion on demand throughout pregnancy."
  26.  
  27. "On the basis of elements such as these, appellants and some *amici* 
  28. argue that a woman's right is absolute and that she is entitled to 
  29. terminate her pregnancy at whatever time, in whatever way, and for 
  30. whatever reasons she alone chooses.  With this we do not agree.
  31. Appellants' arguments that Texas either has no valid interest at all in 
  32. regulating the abortion decision, or no interest strong enough to 
  33. support any limitation upon the woman's sole determination, is 
  34. unpersuasive.  The Court's decisions recognizing a right of privacy also 
  35. acknowledge that some state regulation in areas protected by that right 
  36. is appropriate.  As noted above, a state may properly assert important 
  37. interests in safeguarding health, in maintaining medical standards, and 
  38. in protecting potential life.  At some point in pregnancy, these 
  39. respective interests become sufficiently compelling to sustain 
  40. regulation of the factors that govern the abortion decision.  The 
  41. privacy right involved, therefore, cannot be said to be absolute.  In 
  42. fact, it is not clear to us that the claim asserted by some *amici* that 
  43. one has an unlimited right to do with one's body as one pleases bears a 
  44. close relationship to the right of privacy previously articulated in the 
  45. Court's decisions.  The Court has refused to recognize an unlimited 
  46. right of this kind in the past. [citations omitted]"
  47.  
  48.  
  49. I thank greeny@top.cis.syr.edu (J. S. Greenfield) for typing
  50. this in.   
  51.  
  52. Susan
  53.