home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 33956 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-29  |  3.8 KB  |  84 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!gatech!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  3. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  4. Subject: Re: A mirror for Adrienne Regard's NO OTHER HUMAN...
  5. Message-ID: <nyikos.715045081@milo.math.scarolina.edu>
  6. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  7. Organization: USC  Department of Computer Science
  8. References: <1992Aug27.184937.26265@watson.ibm.com>
  9. Date: 28 Aug 92 23:38:01 GMT
  10. Lines: 72
  11.  
  12. In <1992Aug27.184937.26265@watson.ibm.com> Larry Margolis <margoli@watson.ibm.com> writes:
  13.  
  14. >In  <nyikos.714855156@milo.math.scarolina.edu>  nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  15. >> In <1992Aug24.054408.26192@watson.ibm.com> Larry Margolis <margoli@watson.ibm.co
  16. >>
  17. >> >In  <nyikos.714423816@milo.math.scarolina.edu>  nyikos@math.scarolina.edu
  18. >> >(Peter Nyikos) writes:
  19. >> >>
  20. >> >> This is pure *ipse dixit* [favorite expression of Justice Blackmun] on
  21. >> >> your part.  Are you saying none of the thumbsuckings and other acts of
  22. >> >> the fetus are willed?  Your saying so don't make it so.
  23. >>
  24. >> >Have you never heard of the suckling reflex?
  25. >>
  26. >> Of course I have, but my point is, the claim that NONE of the acts of
  27. >> the fetus is willed is completely unwarranted.
  28.  
  29. >Why is it unwarranted?  You mentioned "thumbsuckings and other acts".
  30. >Thumbsucking is the suckling reflex; it's not willed.  So what acts
  31. >of the fetus are you claiming are willed?  ("Your saying so don't make
  32. >it so.")
  33.  
  34. Thumbsucking is the suckling reflex only from the point where the thumb
  35. touches the cheek.  As to how it got there, or whether it went straight
  36. to the mouth without touching the cheek, that could be a willed action.
  37. Also, the fetus may have some conscious control over how long the
  38. thumbsucking is continued.
  39.  
  40. >> >> Contrast that with the "pro-choice" abortionists, who knew the incest
  41. >> >> was going on but did nothing to stop it.
  42. >>
  43. >> >Is there any proof that they knew that incest was occurring?  Have they
  44. >> >been charged with anything?
  45. >>
  46. >> You want court-of-law proof, I doubt if you could get it, hence the
  47. >> answer to the second question is no.  Most probably the incest victim
  48. >> herself told them it was going on, but with no one else on her side
  49. >> present, what can you do?
  50.  
  51. >So first you slander the doctors by claiming that they *knew* the incest
  52. >was going on, now you've backed off to ""most probably she told them".
  53.  
  54. Well, I was just making a reasonable guess.  My source, an newsletter, did
  55. not go into how it was known that the incest was going on.  If you're 
  56. curious, I can write away for the information, but don't expect any
  57. overnight answers.
  58. >>
  59. >> Read what I wrote again.  The only reason I might consider prohibiting
  60. >> abortion prior to the sixth week is if the consequences for the woman
  61. >> of allowing it are unacceptable.  If they are unacceptable to the woman,
  62. >> then of course I will defend her right not to be aborted against her
  63. >> will.  [actually this last sentence is redundant, but never mind...]
  64.  
  65. >Ahh - I thought "the only reason I might possibly reconsider this" was
  66. >referring to imposing a law in the first place.  Now that you've
  67. >explained what you meant - it makes no sense at all.  If she doesn't
  68. >want one, she won't get one - what does this have to do with your
  69. >prohibiting them? 
  70.  
  71. She might want one, not realizing how dangerous it is.  Like those
  72. infamous "coathanger" abortions; of which, BTW, Dr. Willke claims he has 
  73. never heard an authenticated example of.  Can any of you networkers
  74. enlighten him?
  75.  
  76. > Do you somehow believe that the existance of a
  77. >choice will force the woman to take a choice that she finds unacceptable?
  78. >It's *taking away* choice that tries to force people to do things that they
  79. >find unacceptable.
  80.  
  81. Like taking away the choice to go to a back alley butcher?  Would you
  82. make what they do legal?  [Actually, it is legal, and happens even today.]
  83.  
  84.