home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 33910 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  6.3 KB

  1. Xref: sparky talk.abortion:33910 alt.politics.clinton:3417 alt.politics.bush:3391
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!rutgers!rochester!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!garvin
  3. From: garvin+@cs.cmu.edu (Susan Garvin)
  4. Newsgroups: talk.abortion,alt.politics.clinton,alt.politics.bush
  5. Subject: Re: Roe v. Wade permits the purposeful killing of viable fetuses
  6. Keywords: From: decay@
  7. Message-ID: <BtpyxD.5Mx.2@cs.cmu.edu>
  8. Date: 29 Aug 92 00:34:25 GMT
  9. References: <1992Aug20.210023.11560@noao.edu> <1992Aug27.234035.23177@csus.edu> <1992Aug28.195734.19979@ncsu.edu>
  10. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  11. Followup-To: talk.abortion
  12. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon
  13. Lines: 118
  14. Nntp-Posting-Host: satan.cimds.ri.cmu.edu
  15.  
  16. In article <1992Aug28.195734.19979@ncsu.edu> dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  17.  
  18. [text deleted]
  19.  
  20. #However in Colautti v. Franklin, the Supreme Court ruled that 
  21. #the state may NOT require the physician to employ the abortion
  22. #technique which is "best for the fetus", even if the technique 
  23. #would not increase the risks to the mother.  
  24.  
  25. Those of you familiar with Holtsinger's standard method of deleting
  26. the text which disagrees with his premise will not be surprised
  27. to learn that he's done it again.  
  28.  
  29. #   --------------------
  30. #
  31. #   Colautti v. Franklin, 439 U.S. 400,401 (1979)
  32.  
  33. If you're trying to look up his cite, be advised that this quote
  34. begins on page 397, not 400.
  35.  
  36. #   We also conclude that the standard-of-care provision of 5(a) [of the
  37. #   Pennsylvania abortion statute] is impermissibly vague. The standard-
  38. #   of-care provision, when it applies, requires the physician to
  39. #
  40. #    ``exercise that degree of professional skill, care and diligence
  41. #      to preserve the life and health of the fetus which such person
  42. #      would be required to exercise in order to preserve the life and
  43. #      health of any fetus intended to be born and not aborted and the
  44. #      abortion technique employed shall be that which would provide
  45. #      the best opportunity for the fetus to be aborted alive so long
  46. #      as a different technique would not be necessary in order to
  47. #      preserve the life or health of the mother.''
  48.  
  49. Here, Holtsinger deleted a discussion of the various abortion 
  50. techniques that were used in the second and third trimester at
  51. the time of the decision.  The deleted section reviews testimony
  52. from physicians about the method of choice if saline induction
  53. was not allowed.  (Since saline induction almost always is
  54. fatal to the fetus, it would presumably have been banned under
  55. the statute.)  Quoting from the text, "Preferences ranged from 
  56. no abortion, to prostaglandin infusion, to hysterotomy, to 
  57. oxytocin induction."
  58.  
  59. The section goes on to discuss the risks associated with
  60. hysterotomy (reactions to anesthesia, problems associated
  61. with any abdominal suregery, and the belief at the time
  62. that all future children would require C-section births),
  63. and prostaglandin infusion (vomiting, nausea, headache,
  64. and diarrhea, and that prostaglanding are contraindicated
  65. for women with a history of glaucoma, asthma, hypertension,
  66. cardiovascular disease, or epilepsy).  It also cites 
  67. testimony from the physician who recommended oxytocin.
  68. "He doubted, however, whether the procedure would be fully
  69. effective in all cases, and he indicated that the procedure
  70. was prolonged and expensive."
  71.  
  72. Holtsinger's quote, from page 400, follows this discussion:
  73.  
  74. #   ...
  75. #
  76. #   The statute does not clearly specify, as appellants imply, that the
  77. #   woman's life and health must always prevail over the fetus' life
  78. #   and health when they conflict. The woman's life and health are not
  79. #   mentioned in the first part of the state stated standard of care,
  80. #   which sets forth the general duty to the viable fetus; they are 
  81. #   mentioned only in the second part which deals with the choice of
  82. #   abortion procedures. Moreover, the second part of the standard directs
  83. #   the physician to employ the abortion technique best suited to fetal
  84. #   survival ``so long as a different technique would not be *necessary*
  85. #   in order to preserve the life or health of the mother'' (emphasis
  86. #   supplied). In this context, the word ``necessary'' suggests that
  87. #   a particular technique must be indispensable to the woman's life or
  88. #   health--not merely desirable--before it may be adopted. And the
  89. #   ``life or health of the mother,'' as used in 5(a) [of the Pennsylvania
  90. #   abortion statute], has not been construed by the Courts of the
  91. #   Commonwealth to mean, not does it necessarily imply, that all factors
  92. #   relevant to the welfare of the woman may be taken into account by
  93. #   the physician in making his decision. Cf. United States v. Vuitch,
  94. #   402 U.S., at 71-72; Doe v. Bolton, 410 U.S., at 191."
  95. #
  96. #   --------------------
  97.  
  98. Holtsinger deleted the conclusion, as well.
  99.  
  100.     "Consequently, it is uncertain whether the staute permits
  101. the physician to consider his duty to the patient to be paramount
  102. to his duty to the fetus, or whether it requires the physician
  103. to make a 'trade-off' between the woman's health and additional
  104. percentage points of fetal survival.  Serious ethical and
  105. constitutional difficulties, that we do not address, lurk 
  106. behind this ambiguity.  We hold only that where conflicting duties
  107. of this magnitude are involved, the State, at the least, must
  108. proceed with greater precision before it may subject a physician
  109. to possible criminal sanctions."
  110.  
  111.  
  112. This paragraph highlights the fact that the statute was overturned
  113. for vagueness, not for some "right to a dead fetus" as Holtsinger
  114. implies.  I can understand his reluctance to quote it, and the
  115. following paragraph, given his false claims.  
  116.  
  117.     "Appellants' further suggestion that 5(a) requires
  118. only that the physician make a good-faith selection of the
  119. proper abortion procedure finds no support in either the 
  120. language or an authoritative interpretation of the statute.
  121. Certainly, there is nothing to suggest a *mens rea*
  122. requirement with respect to a decision whether a particular
  123. abortion technique is necessary to preserve the life
  124. or health of the woman.  The choice of an appropriate
  125. abortion technique, as the record in this case so amply
  126. demonstrates, is a complex medical judgment about which experts
  127. can - and do - disagree.  The lack of any scienter requirement
  128. exacerbates the uncertainty of the statute.  We conclude
  129. that the standard-of-care provision, like the viability-
  130. determination requirement, is void for vagueness."
  131.  
  132.  
  133. Susan
  134.