home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 33763 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-27  |  4.2 KB  |  91 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!news
  3. From: Larry Margolis <margoli@watson.ibm.com>
  4. Subject: Re: A mirror for Adrienne Regard's NO OTHER HUMAN...
  5. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  6. Message-ID: <1992Aug27.184937.26265@watson.ibm.com>
  7. Date: Thu, 27 Aug 1992 18:49:37 GMT
  8. Reply-To: margoli@watson.ibm.com
  9. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  10. Nntp-Posting-Host: lamail.watson.ibm.com
  11. Organization: The Village Waterbed
  12. Lines: 77
  13.  
  14. In  <nyikos.714855156@milo.math.scarolina.edu>  nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  15. > In <1992Aug24.054408.26192@watson.ibm.com> Larry Margolis <margoli@watson.ibm.co
  16. >
  17. > >In  <nyikos.714423816@milo.math.scarolina.edu>  nyikos@math.scarolina.edu
  18. > >(Peter Nyikos) writes:
  19. > >>
  20. > >> This is pure *ipse dixit* [favorite expression of Justice Blackmun] on
  21. > >> your part.  Are you saying none of the thumbsuckings and other acts of
  22. > >> the fetus are willed?  Your saying so don't make it so.
  23. >
  24. > >Have you never heard of the suckling reflex?
  25. >
  26. > Of course I have, but my point is, the claim that NONE of the acts of
  27. > the fetus is willed is completely unwarranted.
  28.  
  29. Why is it unwarranted?  You mentioned "thumbsuckings and other acts".
  30. Thumbsucking is the suckling reflex; it's not willed.  So what acts
  31. of the fetus are you claiming are willed?  ("Your saying so don't make
  32. it so.")
  33.  
  34. > >> Contrast that with the "pro-choice" abortionists, who knew the incest
  35. > >> was going on but did nothing to stop it.
  36. >
  37. > >Is there any proof that they knew that incest was occurring?  Have they
  38. > >been charged with anything?
  39. >
  40. > You want court-of-law proof, I doubt if you could get it, hence the
  41. > answer to the second question is no.  Most probably the incest victim
  42. > herself told them it was going on, but with no one else on her side
  43. > present, what can you do?
  44.  
  45. So first you slander the doctors by claiming that they *knew* the incest
  46. was going on, now you've backed off to ""most probably she told them".
  47. I'll repeat my question:  is there any proof that they knew the incest
  48. was occurring?  Do you have *any* reason at all for saying this, or are
  49. you simply assuming that since they're "evil abortionists", they must
  50. have known?
  51.  
  52. > >> Misogyny, especially such blatant kind, is abhorrent to me.
  53. >
  54. > >Then why aren't you pro-choice?  :-)
  55. >
  56. > Do you automatically lump all pro-lifers into the misogynist category?
  57.  
  58. No, only the ones that would force women to carry an unwanted pregnancy
  59. to term; the ones that would give *more* rights to a fetus than to any
  60. (born) person, and remove rights from the woman to do so.  I tend to
  61. classify people who don't want to *legislate* their beliefs about
  62. abortion as pro-choice.
  63.  
  64. > >> I have already gone on record in talk.abortion as not wishing to impose
  65. > >> a law prohibiting abortion prior to the 6th week [not month, but it
  66. > >> still allows plenty of time after a skipped period] after fertilization.
  67. > >> The only reason I might possibly reconsider this is if the consequences
  68. > >> for the WOMAN are unacceptable.
  69. >
  70. > >This sounds reasonable - as long as you mean unacceptable *to the woman*.
  71. > >Or do you think that every woman wanting an abortion has to come before
  72. > >Peter Nyikos to determine if the consequences in her case are acceptable
  73. > >to You?
  74. >
  75. > Read what I wrote again.  The only reason I might consider prohibiting
  76. > abortion prior to the sixth week is if the consequences for the woman
  77. > of allowing it are unacceptable.  If they are unacceptable to the woman,
  78. > then of course I will defend her right not to be aborted against her
  79. > will.  [actually this last sentence is redundant, but never mind...]
  80.  
  81. Ahh - I thought "the only reason I might possibly reconsider this" was
  82. referring to imposing a law in the first place.  Now that you've
  83. explained what you meant - it makes no sense at all.  If she doesn't
  84. want one, she won't get one - what does this have to do with your
  85. prohibiting them?  Do you somehow believe that the existance of a
  86. choice will force the woman to take a choice that she finds unacceptable?
  87. It's *taking away* choice that tries to force people to do things that they
  88. find unacceptable.
  89.  
  90. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  91.