home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / space / shuttle / 2172 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-27  |  4.0 KB  |  75 lines

  1. Newsgroups: sci.space.shuttle
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!utzoo!henry
  3. From: henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer)
  4. Subject: Re: A new orbiter? (dont think so--was Re: National Space Plane)
  5. Message-ID: <BtnKJH.Jv9@zoo.toronto.edu>
  6. Date: Thu, 27 Aug 1992 17:28:28 GMT
  7. References: <l9025rINN1a2@west.west.sun.com> <1992Aug18.134803.1800@murdoch.acc.Virginia.EDU> <kdawson.14@AFIT.AF.MIL> <1992Aug19.102235.14319@athena.mit.edu> <BtGory.EwA@zoo.toronto.edu> <RUCA.92Aug25122029@pinkie.saber-si.pt> <BtLvy1.KHt@zoo.toronto.edu> <BtM0HB.us@news.cso.uiuc.edu> <BtM6oy.p6@zoo.toronto.edu> <BtML5q.7Ln@news.cso.uiuc.edu>
  8. Organization: U of Toronto Zoology
  9. Lines: 64
  10.  
  11. In article <BtML5q.7Ln@news.cso.uiuc.edu> jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu (Josh 'K' Hopkins) writes:
  12. >>For one thing, I don't
  13. >>consider anything with large solid boosters "man-rateable" :-). 
  14. >
  15. >I'm skeptical myself, but NASA and ESA seem to disagree.
  16.  
  17. NASA has changed its mind; they've said recently that they don't want
  18. to see solid boosters on future man-rated launch systems.
  19.  
  20. >What you want is an Atlas II series at a lower price...
  21.  
  22. It may be a little small, but it probably matches the requirements as well
  23. as anything we've actually got right now.  Slightly greater lift might be
  24. had by small liquid-fuel strap-ons a la Ariane 4.
  25.  
  26. >a little extra (well, okay, a factor of 2) because I didn't think you could 
  27. >get a crew vehicle and a tug on the same rocket with only 10 tons...
  28.  
  29. I haven't done detailed estimates on weight, but I don't think it should
  30. be that hard.  Remember, my reentry vehicle is not an all-singing-all-dancing
  31. craft that supports a crew for a week and doubles as a laboratory; taking
  32. them up and down is its only job.  Occupied lifetime of perhaps 24 hours.
  33. The cargo load is a toothbrush apiece. :-)  It needs a heatshield, attitude
  34. control, retrorockets, a gliding parachute, crushable foam as a shock
  35. absorber, an air supply, and not much more.  It's hardly worth trying to
  36. make it reusable; re-use the subsystems and throw away the structure.
  37. If I were really being minimalist, I'd put the crew in spacesuits and
  38. wouldn't even bother to pressurize it.  (Remember, if they're staying
  39. up for any length of time, they've got a habitation module or they're
  40. heading for an already-existing base camp.)  Think "airport shuttle bus",
  41. not "motor home".
  42.  
  43. We can certainly do the reentry vehicle for 1500kg/man, because at that
  44. weight we can simply give each one his own Mercury capsule!  I would
  45. hope we could do it for a few men at 500kg apiece, just off the top of
  46. my head.
  47.  
  48. And my tug isn't a big husky thing meant to move comsats into Clarke
  49. orbit.  Its job is rendezvous and docking for payloads that have already
  50. been fairly carefully inserted into essentially identical orbits.  Its
  51. job is assembly, not major orbit changes.  At an exhaust velocity of
  52. 3000m/s (good fuels but not liquid hydrogen), assuming a 1000kg tug
  53. carrying 5000kg of fuel, we can impart about 280m/s to each of five
  54. 10000kg payloads.  I don't know offhand what rendezvous+docking needs,
  55. and five payloads is somewhat arbitrary, but my gut reaction is that
  56. this ought to be adequate.
  57.  
  58. That's a fully-fuelled tug plus an eight-man reentry vehicle in 10 tons.
  59. The reentry vehicle probably doesn't need to be that big, and we can
  60. get by with a minimally-fuelled tug if we must (the first payload
  61. includes a tank module for the tug), so there's margin.  If worst comes
  62. to worst, we launch the tug separately and remote-control it long enough
  63. to r+d with the first payload, which is the reentry vehicle plus some cargo.
  64. Cut the fuel load in the tug a bit, and we can do that with a 5-ton launcher.
  65.  
  66. >Maybe we can both agree that Ariane 5 is the closest real-world hardware to 
  67. >what you want but is still sadly lacking.
  68.  
  69. Actually, I think a (possibly somewhat souped-up) Atlas is the closest
  70. match in current hardware, and a bulk buy might get the costs down to
  71. something approaching practicality.
  72. -- 
  73. There is nothing wrong with making      | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  74. mistakes, but... make *new* ones. -D.Sim|  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  75.