home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / space / 12419 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-03  |  3.8 KB

  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!ogicse!qiclab!techbook!szabo
  2. From: szabo@techbook.com (Nick Szabo)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: With telepresence, who needs people in Earth orbit?
  5. Message-ID: <1992Sep3.142820.19532@techbook.com>
  6. Date: 3 Sep 92 14:28:20 GMT
  7. Article-I.D.: techbook.1992Sep3.142820.19532
  8. References: <1992Aug23.093003.5591@techbook.com> <66655@hydra.gatech.EDU> <1992Aug24.175759.1@fnalf.fnal.gov>
  9. Organization: TECHbooks --- Public Access UNIX --- (503) 644-8135
  10. Lines: 63
  11.  
  12. In article <1992Aug24.175759.1@fnalf.fnal.gov> higgins@fnalf.fnal.gov (Bill Higgins-- Beam Jockey) writes:
  13.  
  14. >I'd guess that [Nick] too would like to develop the 
  15. >capabilities of "real" robots, telepresence, and even Real Astronauts.  
  16.  
  17. Actually, both anthros and anthropormorphic machines are overrated
  18. for solving the most important long-term space industry problems (eg 
  19. extraction of ice and metal, automated processing in microgravity,
  20. etc.)  Sure I'd like to see astronauts and "real" robots, but they are
  21. not worth the resources spent, especially the $10's of billions wasted
  22. on astronauts.  Telepresence, automated extraction and processing tech,
  23. and the like are quite important for future space development, as well
  24. as being the most ripe for spin-offs in Earthside industries.
  25.  
  26. While space activists and NASA neglect these critical fields,
  27. the most important such work is still going on down here on Earth,
  28. in areas from medicine to oil to cable-laying.
  29.  
  30. >He simply is not willing to
  31. >pay the price of Space Station Fred to get this.  He's not even
  32. >willing to pay for Shuttle operations. 
  33.  
  34. I don't totally oppose this kind of stuff, I just think it has gotten
  35. way out of hand, and people thinking they are promoting space
  36. development are obsessed with this part of the space
  37. program which is really not producing very much.  I support 
  38. Shuttle/Spacelab if they could operate on a much lower
  39. budget, and I'd support Mir as a joint U.S./Russian venture
  40. if NASA put no more than $500 million per year into that. I'm not 
  41. totally opposed to astronauts, but the current obsession with astronauts 
  42. has totally gotten out of hand, to where it eats up 2/3 of the NASA
  43. budget, has perverted what could have been a cost and reliability
  44. breakthrough in Ariane 5, and  has starved planetary exploration along
  45. with hundreds of lines of research.
  46.  
  47. >Frequent
  48. >and simple access to orbit is the key.   What NASA has now is "We're
  49. >only gonna get one chance this decade to fly our gadget, and if it
  50. >doesn't work our careers are shot, so it must be super-reliable and
  51. >gold-plated."
  52.  
  53. The problem is, projects like TSS and SSF are designed around a launcher 
  54. that doesn't give frequent and simple access to orbit.  TSS, for example,
  55. could easily have been a quarter the size, a tenth the cost, teleoperated, 
  56. launched commercially, and provided 90% of the needed data.  Instead,
  57. NASA plays politics with every experiment -- use our big astronaut pork
  58. projects or die.  Thus the bloating and most of the problems of the
  59. Great Observatories, Galileo, and other Shuttle-tied exploration.
  60. What Henry, when he criticizes this bloating, has to realize is that 
  61. this is the direct consequence of the politics of astronauts and i
  62. centralized projects.  
  63.  
  64. The lean/mean planetary projects, like NEAR, MESUR, lunar orbiter, and 
  65. Artemis lander _still_ have difficulty getting funded, because they don't 
  66. use Shuttle or SSF, even after all of the realization of the cost-effectiveness
  67. of small, quick exploration.  Planetary science has plucked out the mite in its own eye, but it is still being destroyed by the mote in the astronaut-world's
  68. eye.  We need the strategy of frequency and simplicity in all of NASA if 
  69. we are to have effective NASA programs.
  70.  
  71.  
  72. -- 
  73. szabo@techbook.COM  Public Access User --- Not affiliated with TECHbooks
  74. Public Access UNIX and Internet at (503) 644-8135 (1200/2400, N81) 
  75.