home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / research / 946 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky sci.research:946 sci.research.careers:835
  2. Path: sparky!uunet!gatech!ncar!noao!arizona!debray
  3. From: debray@cs.arizona.edu (Saumya K. Debray)
  4. Newsgroups: sci.research,sci.research.careers
  5. Subject: co-authorship (was Re: Dr. Fabrikant and honesty in science)
  6. Message-ID: <21226@optima.cs.arizona.edu>
  7. Date: 28 Aug 92 15:22:36 GMT
  8. References: <16337@ucdavis.ucdavis.edu> <1992Aug27.132822.4428@bb1t.monsanto.com> <1992Aug28.030530.7738@tc.cornell.edu>
  9. Followup-To: sci.research
  10. Organization: U of Arizona CS Dept, Tucson
  11. Lines: 45
  12.  
  13. bai@msiadmin.cit.cornell.edu (Dov Bai-MSI Visitor) writes:
  14.  
  15. > In article [...] tjfeue@bb1t.monsanto.com writes:
  16. > >He was ranting like a lunatic. [...] Consider his argument that some people
  17. > >had been co-authors on his papers and didn't even know what the paper
  18. > >was about.  *I* have been co-author of a few papers that *I* didn't even
  19. > >know about.  
  20. > 
  21. > But that is the whole point - it is common but wrong! Not every
  22.  
  23. I agree with Dov.  In my opinion, one has to make "significant technical
  24. contributions" to a paper to get co-authorship.  Monetary support and minor
  25. technical contributions should be mentioned under "Acknowledgements",
  26. along the lines of "This work was supported by ..." or "This paper has
  27. benefited from discussions with ..."
  28.  
  29. When I was a grad student, my advisor appeared as co-author on those papers
  30. where he helped significantly with the ideas (e.g., suggested better
  31. algorithms).  On papers where his participation was limited to, say,
  32. discussing proofs, he didn't appear as co-author, but was thanked under
  33. "Acknowldegements".  Both he and I were comfortable with this arrangement,
  34. and I respect him greatly for his integrity.
  35.  
  36. I follow a similar policy with my students and colleagues.  I have no
  37. problem with my students having single-authored papers: if they've put 
  38. in the work they deserve the credit, and it's something I can be proud 
  39. of as an advisor.  On more than one occasion, I've withdrawn my name from
  40. authorship of papers where I felt I hadn't made enough of a contribution.
  41. I do believe that in the long run, the professional respect this earns me
  42. from my colleagues (presumably, they believe that I *have* contributed
  43. reasonably to papers where my name does appear as a co-author) is well 
  44. worth having a marginally shorter list of publications.
  45.  
  46. On the flip side, I know a group where the head of the group gets his
  47. name on all his students' papers just because he's the head of the group.
  48. His credibility with me has eroded somewhat because of this.
  49.  
  50. Do credibility and professional respect matter?  Maybe it varies from
  51. person to person: I know that grant proposal evaluations or letters of
  52. recommendation that I write are influenced quite a bit by the subject's
  53. credibility with me.
  54. -- 
  55. Saumya Debray
  56. Dept. of Computer Science, University of Arizona, Tucson
  57. debray@cs.arizona.edu
  58.