home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / research / 1056 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-03  |  4.3 KB  |  86 lines
  1. Newsgroups: sci.research
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!mel.dit.csiro.au!mineng.dmpe.CSIRO.AU!dmssyd.syd.dms.CSIRO.AU!metro!sunb!laurel.ocs.mq.edu.au!wskelly
  3. From: wskelly@laurel.ocs.mq.edu.au (William Skelly)
  4. Subject: Re: Dr. Fabrikant and honesty in science
  5. Message-ID: <1992Sep4.012840.622@mailhost.ocs.mq.edu.au>
  6. Sender: news@mailhost.ocs.mq.edu.au (Macquarie University News)
  7. Nntp-Posting-Host: laurel.ocs.mq.edu.au
  8. Organization: Macquarie University, Australia.
  9. References: <1992Aug31.170026.1493@alchemy.chem.utoronto.ca> <1992Sep1.052718.14555@mailhost.ocs.mq.edu.au> <5339@dove.nist.gov>
  10. Date: Fri, 4 Sep 1992 01:28:40 GMT
  11. Lines: 73
  12.  
  13. In article <5339@dove.nist.gov> gilligan@bldrdoc.gov (Jonathan M. Gilligan) writes:
  14. In reply to one of my postings on authorship and academic "dishonesty".
  15. I have really hacked this my appologies to Jon, but these are getting
  16. too long even without the three-four levels of contributors...
  17. [highly edited...]
  18. >, it would
  19. >be intellectual fraud _not_ to include in the ``author list'' everyone
  20. >who made significant contributions to the work. Thus, despite the fact
  21. >that only a couple of people put the words on the page, the only
  22. >reasonable way to give credit to everyone who made important
  23. >contributions to the experiment is to list them all as ``authors.''
  24.  
  25. I content that only the authors (ideas included) are the signigicant
  26. contributors - and only the authors - not the fund raiser, the programmer
  27. the hardware people (unless thats what the research paper focusses on),
  28. the typesetting people or the graphics/cartography people.  Do we 
  29. disagree?  My "beef", as it were, is not with multiple authored papers,
  30. it is with the practice of "honourary authorship."  I disagree that
  31. the only "reasonable way to give credit to everyone" is to list them
  32. as authors. "Who made important contributions" -- this is the key then
  33. isn't it?  I have stated in previous posts what I thought important
  34. contributions to be, I think that I was fairly clear.  
  35.  
  36. More importantly, and perhaps the most significant, contributions are
  37. those from posters who contributed to the discussion by sending in
  38. exerpts from various professional societies as to their feelings on
  39. "authorship" -- I am somewhat pleased that all of them reassure me
  40. that I am not the only one concerned about the problem of "honourary"
  41. authorship.  Thanks to all for those postings.
  42.  
  43. >
  44. >Another system might work, but we'd have to change the way everyone
  45. >does things _and_ the way everyone interprets author lists. Moreover,
  46.  
  47. As far as I can gather from the discussion so far...(a biased 
  48. interpretation to be sure)...is that most people do think that
  49. "honourary authorship" as has been discussed is wrong if not outright
  50. dishonest.  While it takes place in every field, it seems to me
  51. that the only areas of science in which it is not viewed as wrong
  52. is in High Energy Physics and (perhaps) some areas of Biomedical
  53. research.  These and perhaps other areas have deemed this to be
  54. appropriate, o.k. I won't loose any sleep over it, thats just the
  55. way things are.  I (and many others) don't feel that this is a
  56. good or productive practice, but hey!, we all have enough to 
  57. worry about in our own fields, we can agree to disagree.  Let me
  58. reiterate that these "authorship" arranagements are _not_ the
  59. norm throughout scientific writing, but are generally accepted in
  60. only a few areas.  The people in these areas apparently know the
  61. rules and since nobody within the HEP has said they had a problem
  62. with current practice (in fact several have defended it), who are
  63. we say....:-)
  64.  
  65.  
  66. > [stuff deleted..l.] Since there's a consensus today on 
  67. >what constitutes authorship of a scientific paper, do we really need..   
  68. >to worry about changing it just to bring it closer to the meaning of
  69. >authorship in other fields? Should we lobby for changing the names of
  70. >quark properties because it's dishonest to talk about the color and
  71. >flavor of things we can't see or taste?
  72. >
  73. >---Jon
  74.  
  75. To answer your first question:  You really have to answer this question
  76. as I believe my area _earth sciences_ is pretty much in line with
  77. the vast majority of scientific discplines in this regard.  I am
  78. comfortable with my disciplines _official view_, its the unofficial
  79. but increasingly accepted goings on that bother me.
  80.  
  81. As to your second question:  Sorry but you have lost me here.
  82. (don't worry it happens to me all the time... :-)
  83.  
  84. Chris
  85.  
  86.