home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / research / 1048 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  3.8 KB

  1. Xref: sparky sci.research:1048 sci.research.careers:943
  2. Newsgroups: sci.research,sci.research.careers
  3. Path: sparky!uunet!boulder!ucsu!ucsu.Colorado.EDU!pieper
  4. From: pieper@ucsu.Colorado.EDU (John Pieper)
  5. Subject: Re: Dr. Fabrikant and honesty in science
  6. Message-ID: <1992Sep3.050411.17603@ucsu.Colorado.EDU>
  7. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: ucsu.colorado.edu
  9. Organization: University of Colorado, Boulder
  10. References: <1992Aug31.050420.8740@mailhost.ocs.mq.edu.au> <1992Sep1.054804.29704@ucsu.Colorado.EDU> <1992Sep2.080116.21356@mailhost.ocs.mq.edu.au>
  11. Date: Thu, 3 Sep 1992 05:04:11 GMT
  12. Lines: 64
  13.  
  14. In article <1992Sep2.080116.21356@mailhost.ocs.mq.edu.au> wskelly@laurel.ocs.mq.edu.au (William Skelly) writes:
  15. >>
  16. >Most good papers IMHO have one or a few _central_ ideas behind them.  Its
  17. >my opinion that the _authors_ of these central ideas are the only ones that
  18. >are relavent.  I would suggest that as always it is up to the authors of
  19. >the paper to decide who is responsible for what.
  20. >
  21. Consider a paper in experimental physics, where the large collaborations tend
  22. to be, and suppose that the starting point of the investigation was
  23. "Let's look for Effect X".  This was the idea of the group leader who will
  24. in all probability draft the resulting paper.  Now, is the central idea of
  25. the _paper_ "let's look for Effect X", or "Effect X does (does not) exist, and
  26. here's what it looks like..."?  If we opt for the latter, which I think is
  27. reasonable, then does not the central idea belong in part to everyone who
  28. helped in some substantial way to realize it?
  29. >
  30. [my authorship criteria deleted]
  31. >
  32. >Yes, I accept the wider definition of _authorship_, lets says its a matter
  33. >of being able to legitamately lay claim to some intellectual copywrite, wrt.
  34. >to the work.  If (a), (b) and (c) and we agree that what we are talking
  35. >about is _authorship_ of the central ideas within the paper then is it still
  36. >possible to have 50+ authors?
  37. >
  38. Yes, IMO.  Combine what I said above with the fact that in, say, high energy
  39. physics, a large number of people working a large number of hours is often
  40. needed to establish the central idea of a paper.  This includes for instance
  41. those who built the detector electronics: probably it had to be custom
  42. designed, which means that the designers had to have some ideas about what
  43. they were looking for; they were involved in the science, and the result
  44. simply would not have been possible without their expertise. In the ideal
  45. they too are considered to have an intellectual stake in showing the existence
  46. (or non-existence) of Effect X. 
  47.  
  48. >>[deleted]
  49. >>>   "all aboard" authorships are making it more and more difficult
  50. >>>   to accurately assess what you have done!  People doing the
  51. >>>   hiring realise that there is a problem. Paper counting is NOT
  52. >>>   always delivering them the best people.
  53. >>
  54. >>Agreed--but finding a better method for finding the best people is _their_
  55. >>problem.
  56. >>
  57. >
  58. >Sorry, John, I must be getting philosophical (ahhhhh) I thought cultivating
  59. >good science (identify the key people and funding them/hiring them
  60. >is part of this ) was everyone's problem.  At least in the "scientific
  61. >community" type perspective....
  62. >
  63. But as a scientific worker I don't feel it is my business to encourage the
  64. hiring/funding types to use poor selection methods like paper counting
  65. by making it seem easier.  Our business is to do good science and credit
  66. those who do the work. Theirs is to find the best people to hire/fund.  If
  67. paper counting isn't doing the job, then let them poke around, visit labs,
  68. talk to people and find out who is really doing the outstanding work. There
  69. are some who do this already.
  70.  
  71. >Cheers,
  72. >Chris 
  73.  
  74. -- 
  75. John Pieper                         pieper@ucsu.colorado.edu
  76. Dept. of Physics
  77. University of Colorado at Boulder  "Nothing exceeds like excess."
  78.