home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / research / 1036 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-01  |  2.2 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: sci.research
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!juliet.caltech.edu!aaron
  3. From: aaron@juliet.caltech.edu (Packman, Aaron I.)
  4. Subject: Re: Naive Question about Publication Practices
  5. Message-ID: <1SEP199215392344@juliet.caltech.edu>
  6. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  7. Sender: news@cco.caltech.edu
  8. Nntp-Posting-Host: juliet.caltech.edu
  9. Organization: California Institute of Technology
  10. References: <1992Aug31.210301.25308@ns1.cc.lehigh.edu>
  11. Date: Tue, 1 Sep 1992 23:39:00 GMT
  12. Lines: 30
  13.  
  14. In article <1992Aug31.210301.25308@ns1.cc.lehigh.edu>, fc03@ns1.cc.lehigh.edu (Frederick W. Chapman) writes...
  15. >The current thread on co-authorship (inspired by Dr. Fabrikant) has raised
  16. >some questions in my mind concerning the practices of scholarly
  17. >publications.  It has been suggested that an outstanding result in a
  18. >non-mainstream or controversial research area would be rejected by
  19. >mainstream journals unless the author has a "reputation".  This strikes me
  20. >as anomalous.  If the editorial board and referees of the journal are
  21. >competent (and I assume that most are much more than competent), then is it
  22. >not the case that they are capable of evaluating a paper on its merits
  23. >alone rather than its origin?  In fact, to dismiss any result due to its
  24. >origin rather than its content is a logical fallacy.  Educated people
  25. >should know better.
  26. > 
  27. >Comments?  (I am particularly interested to know how things are in the
  28. >mathematical sciences.)
  29. > 
  30.  
  31. This reminds me of the "publications history" of one of my old professors
  32. at Washington University.  Twenty-to-thirty years ago he tried to publish
  33. a paper in the field of fracture mechanics.  Unfortunately, his ideas were
  34. not accepted by the mainstream fracture mechanicists and his paper was
  35. rejected by several major, refereeed journals.  So, he got it published in
  36. some small, unimpressive journal instead.  In time, however, the mainstream
  37. eventually caught up with him, and the article was later recognized in one
  38. of those "Most Important Papers in Fracutre Mechanics" books.  The message
  39. here, of course, is that time will tell.  The major journals showed their
  40. ignorance, and it didn't matter in the end.
  41.  
  42. Aaron Packman
  43. aaron@caltech.edu
  44.