home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / research / 1025 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky sci.research:1025 sci.research.careers:911
  2. Newsgroups: sci.research,sci.research.careers
  3. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!metro!sunb!laurel.ocs.mq.edu.au!wskelly
  4. From: wskelly@laurel.ocs.mq.edu.au (William Skelly)
  5. Subject: Re: Dr. Fabrikant and honesty in science
  6. Message-ID: <1992Sep1.052718.14555@mailhost.ocs.mq.edu.au>
  7. Sender: news@mailhost.ocs.mq.edu.au (Macquarie University News)
  8. Nntp-Posting-Host: laurel.ocs.mq.edu.au
  9. Organization: Macquarie University, Australia.
  10. References: <DASU.92Aug28183543@sscux1.ssc.gov> <1992Aug31.050420.8740@mailhost.ocs.mq.edu.au> <1992Aug31.170026.1493@alchemy.chem.utoronto.ca>
  11. Date: Tue, 1 Sep 1992 05:27:18 GMT
  12. Lines: 38
  13.  
  14. In article <1992Aug31.170026.1493@alchemy.chem.utoronto.ca> mroussel@alchemy.chem.utoronto.ca (Marc Roussel) writes:
  15. >In article <1992Aug31.050420.8740@mailhost.ocs.mq.edu.au>
  16. >wskelly@laurel.ocs.mq.edu.au (William Skelly) writes:
  17. >>1. "author" -- "authorship"
  18. >>      one who writes --- he/she who has written. Period.
  19. >>      everyone one else should be acknowledged but if they
  20. >>       didn't help _write_ the paper, they are not 
  21. >>       entitled to _authorship_
  22. >
  23. >     This is a ridiculous criterion.  Often, the person who writes the
  24. >paper did not do all (or, in some cases any) of the science.  Should
  25. >the people who conceived and did the work not be included in the author
  26. >list?
  27. >     Remember:  Only one person, or at most two, can write the paper
  28. >(disregarding proofreading and such activities); many can participate in
  29. >the science.
  30. >
  31. >                Marc R. Roussel
  32. >                                mroussel@alchemy.chem.utoronto.ca
  33.  
  34. My point exactly. These people "other" people are NOT the authors.
  35.  
  36. I certainly accept and agree with critisms expressed about my narrow
  37. definition of "author."  "Authorship" does encompass more than the 
  38. writing of a paper, it also includes the creation or ideas generated.
  39. I maintain that in most instances this should be the same person/
  40. persons writing the paper.
  41.  
  42. I am still convinced that it is not a good idea to recognise
  43. contributions to the work by granting authorship...there must be
  44. a better way!  The genasis and expression of an idea cannot attributed
  45. to a "crowd" ... there has to be some central core to the cast of
  46. "thousands"...we can argue what definition of "core" we should impose,
  47. I may run to the extreme end or a very restrictive definition. I
  48. accept that.
  49.  
  50. Cheers,
  51. Chris
  52.