home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / research / 1023 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-31  |  4.5 KB
  1. Xref: sparky sci.research:1023 sci.research.careers:905
  2. Newsgroups: sci.research,sci.research.careers
  3. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!sunova!sunova.ssc.gov!dasu
  4. From: dasu@sscux1.ssc.gov (Sridhara Dasu)
  5. Subject: Re: Dr. Fabrikant and honesty in science
  6. In-Reply-To: wskelly@laurel.ocs.mq.edu.au's message of Mon, 31 Aug 1992 05:04:20 GMT
  7. Message-ID: <DASU.92Aug31231325@sscux1.ssc.gov>
  8. Sender: usenet@sunova.ssc.gov (News Admin)
  9. Nntp-Posting-Host: sscux1
  10. Organization: SSC Laboratory, Dallas, TX
  11. References: <1992Aug27.132822.4428@bb1t.monsanto.com> <28AUG199212501453@utkvx2.utk.edu>
  12.     <DASU.92Aug28183543@sscux1.ssc.gov>
  13.     <1992Aug31.050420.8740@mailhost.ocs.mq.edu.au>
  14. Date: Tue, 1 Sep 1992 05:13:25 GMT
  15. Lines: 74
  16.  
  17. In article <1992Aug31.050420.8740@mailhost.ocs.mq.edu.au> wskelly@laurel.ocs.mq.edu.au (William Skelly) writes:
  18.  
  19. >   1. "author" -- "authorship"
  20. >     one who writes --- he/she who has written. Period.
  21. >     everyone one else should be acknowledged but if they
  22. >      didn't help _write_ the paper, they are not 
  23. >      entitled to _authorship_
  24.  
  25.     Just don't call the names listed at the top of the paper "authors".
  26. Call them "contributors" if you like. That anyone who has made technical
  27. contributions belongs to the collaboration is the policy followed by
  28. High Energy Physics groups. Those who worked on the physical act of
  29. "writing" the paper are just performing their part as "contributors" to
  30. the paper. In assence they are designated by the collaboration to analyse
  31. the data on their behalf. It is ridiculous to suggest that only they 
  32. be "authors". If such policy is followed by any HEP collaboration the 
  33. group will dissolve in a day, and there will be no papers to write!
  34.  
  35. >   2. "honesty" -- authorship of an academic paper, is the same
  36. >       as signing a bank cheque --- its your reputation that goes
  37. >       on the line, you are saying that you stand by your commitment
  38. >       --- wrt. to the cheque it means you will honour your debt,
  39. >       wrt. to authorship it means that this is YOUR work, that
  40. >       you have not plagerised or perpetrated ANY dishonesties in
  41. >       the research represented under YOUR authorship.  For me,
  42. >       this is deadly serious.  Not only is itPaper dishonest to put
  43. >       your name on a paper that you did not help write, its bloody
  44. >       stupid, it basically says to anyone who knows, that MY 
  45. >       reputation really isn't worth a whole hell of a lot.
  46.  
  47.     Yes, honesty is of utmost importance. When a large group of
  48. people are involved this "intellectual accountability" refers to the specific
  49. contribution made by one. Together, the collaboration takes the
  50. responsibility of the truth in the paper. That is why it is important
  51. to list all the contributors rather than those who "wrote" the paper.
  52.  
  53.  
  54.     ....
  55.  
  56. >      primary method of comunicating your research.  Dishonest,
  57. >      "all aboard" authorships are making it more and more difficult
  58. >      to accurately assess what you have done!  People doing the
  59. >      hiring realise that there is a problem. Paper counting is NOT
  60. >      always delivering them the best people. Soon ONLY the first
  61. >      author will matter for the pramatic purpose of getting a job!
  62.  
  63.     Dishonest! In your view. It is truly dishonest if a small fraction
  64. of the collaboration takes over the hard work of others! You have to look
  65. at the complete picture. It is precisely my point that the people doing
  66. hiring should not go by "author" lists, but by other means when multiple
  67. "authors" are present. The primary purpose of the papers is NOT to allow for
  68. selection of job applicants, but is to propagate knowledge. The primary
  69. purpose of "authors" is for accountability as discussed earlier.
  70.  
  71. >     Another reason that the "authorship" is important is much less
  72. >      pragmatic for you and I.  Its called history.  Perhaps there is
  73. >      a historian or two following this group who could shed some light
  74. >      on how difficult it will be to sort out this "mess" in a hundred
  75. >      years time?  Perhaps history is unimportant?
  76.  
  77.     History needs to know who all contributed to the work. Not just
  78. who "wrote" the paper.
  79.  
  80. >   I put it to those who don't have a problem with "honorary 
  81. >   authorship" (an ironic term if there ever was one) that the "all
  82. >   abord syndrome" is as detrimental to good science as is the
  83. >   "you site me --- I'll site you" game that also gets played a 
  84. >   fair bit.  It can be a bloody mess if you have to sort either
  85. >   out.
  86.  
  87.     You should understand the nature of multi-"author" work before
  88. inflicting your morals on them.
  89.  
  90.                 - Sridhara Dasu
  91.