home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / physics / 14019 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-02  |  4.1 KB  |  84 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!decwrl!csus.edu!netcom.com!raicu
  3. From: raicu@netcom.com (Eugen Raicu)
  4. Subject: Re: E=mc2?
  5. Message-ID: <6=lnln.raicu@netcom.com>
  6. Date: Thu, 03 Sep 92 05:47:22 GMT
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  8. References: <10542@sun13.scri.fsu.edu>
  9. X-Newsreader: Tin 1.1 PL4
  10. Lines: 72
  11.  
  12. jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr) writes:
  13. : In article <1992Sep1.041046.7302@nuscc.nus.sg> matmcinn@nuscc.nus.sg (Mcinnes B T (Dr)) writes:
  14. : >dwr2560@zeus.tamu.edu (RING, DAVID WAYNE) writes:
  15. : >: gross@maxwell.ucsc.edu (Mike Gross) writes...
  16. : >: >But nuclear weapons _do_ turn matter into energy.   ....
  17. : >: 
  18. : >: Springs do the same thing. A compressed spring has kx^2/2c^2 more mass than
  19. : >: a relaxed one. So releasing a spring turns mass into energy.
  20. : >: 
  21. : >That's right. So to say that nuclear weapons are connected with E=mc^2
  22. : >makes about as much sense as saying that your bedsprings are nuclear
  23. : >powered. 
  24. : 
  25. : No.  Bedsprings are atomic powered.  ;-) 
  26. : 
  27. : The real point, if my memory is correct, is that the connection between 
  28. : nuclear weapons and E=mc^2 arose because of the role of Einstein's letter 
  29. : (composed by Szilard) to Roosevelt on the need for a nuclear weapons 
  30. : program.  What I do not recall, and keep forgetting to check at home 
  31. : where one of my books contains a copy of said letter, is whether the 
  32. : formula appears in it.  In any case, the reporting after the first 
  33.  
  34. I would be a little disappointed with Einstein if the formula appears in it.
  35.  
  36. : explosion was made public made much of the conversion of mass to energy 
  37. : according to the new (still very new at that time) formula and it is 
  38. : this news coverage that makes the association so strong. 
  39. : 
  40. : >         In all these instances, all we have is energy  being converted
  41. : >to other forms of energy. Of course I am neglecting
  42. : >particle-antiparticle things, but I am told that in fission bombs most
  43. : >of the energy comes from releasing nuclear binding ENERGY. Correct me if
  44. : >I am wrong about this.
  45. : 
  46. : Yes and no.  It is the change in binding energy, not the actual disappearance 
  47. : of particles as would be the case in a matter-antimatter explosion, that 
  48. : is the source of the energy released.  However, the change in binding 
  49. : energy is measureable as an actual change in total mass of the stuff you 
  50. : had before and have after the reaction.  I think total fission of 1 kg 
  51. : of U-235 gives a reduction in mass by about 1 gram, if memory is accurate. 
  52. : (200 MeV is about 1/4 of an amu, so about 1/1000 of total mass)
  53. : 
  54. : Binding energy is deduced from the mass differences; it is not 
  55. : something you can see directly any more than one can see the actual 
  56. : kinetic and potential energies of the various constituent particles 
  57. : at any given instant.  After all, the nucleus is a complicated many-body 
  58. : system that does not have a fixed number of particles: it can contain 
  59. : Deltas or nucleon-antinucleon pairs as part of its wavefunction, as 
  60. : well as the neutrons and protons one finds when one takes it apart. 
  61.  
  62. In the case of nuclear reactions, it is convenient to deduce the binding
  63. energy from differences in rest masses. In the case of bed springs,
  64. it is convenient to measure it mechanically. In both cases the total
  65. mass of the system is conserved, as is the total energy. In both
  66. cases the higher potential energy configuration has a correspondingly
  67. higher rest mass than the lower potential energy configuration. The
  68. kinetic and electromagnetic energies and the relativistic masses of
  69. the lower potential energy configurations make up for the lower
  70. potential energies and the lower rest masses.
  71.  
  72. I don't see any fundamental differences between nuclei and bed springs.
  73. Correct me if I am wrong about this.
  74.  
  75. : 
  76. : --
  77. : J. A. Carr                                    |  "The New Frontier of which I  
  78. : jac@gw.scri.fsu.edu                           |  speak is not a set of promises
  79. : Florida State University  B-186               |  -- it is a set of challenges."
  80. : Supercomputer Computations Research Institute |   John F. Kennedy (15 July 60)
  81. -- 
  82. Eugen Raicu
  83. raicu@netcom.com
  84.