home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / physics / 14010 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  3.6 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:14010 sci.environment:11011 misc.consumers:16032
  2. Newsgroups: sci.physics,sci.environment,misc.consumers
  3. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!CSD-NewsHost!jmc
  4. From: jmc@SAIL.Stanford.EDU (John McCarthy)
  5. Subject: Re: Radioactivity and Superstition; was: Re: Are Your Light Bulbs Radioactive?
  6. In-Reply-To: whit@milton.u.washington.edu's message of 3 Sep 92 02:50:04 GMT
  7. Message-ID: <JMC.92Sep2203926@SAIL.Stanford.EDU>
  8. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  9. Reply-To: jmc@cs.Stanford.EDU
  10. Organization: Computer Science Department, Stanford University
  11. References: <l9ns6oINNmol@utkcs2.cs.utk.edu> <1992Aug29.000626.16080@u.washington.edu>
  12.     <1992Sep2.172549.29172@ornl.gov>
  13.     <1992Sep3.025004.20771@u.washington.edu>
  14. Date: 2 Sep 92 20:39:26
  15. Lines: 56
  16.  
  17. In article <1992Sep3.025004.20771@u.washington.edu> whit@milton.u.washington.edu (John Whitmore) writes:
  18.  
  19.    In article <1992Sep2.172549.29172@ornl.gov> de5@ORNL.GOV (Dave Sill) writes:
  20.    >In article <1992Aug29.000626.16080@u.washington.edu>, whit@milton.u.washington.edu (John Whitmore) writes:
  21.    >>In article <l9ns6oINNmol@utkcs2.cs.utk.edu> de5@ORNL.GOV (Dave Sill) writes:
  22.    >>
  23.        <talking about the things kids might eat>
  24.    >>>Few of which are radioactive, since most folks don't have concentrated sources
  25.    >>>laying around their house...unless they have smoke detectors or compact
  26.    >>>flourescents. ... Radioactivity *is* a different kind of threat than most
  27.    >>>parents are used to dealing with. 
  28.  
  29.    >>    This is not true; ALL organic foods are radioactive (carbon-14,
  30.    >>remember?), and potassium contains 0.01% of K-40... so an eight-year-old
  31.    >>child (just about hammer-wielding age) has a 'safe and adequate'
  32.    >>recommended dietary intake of circa 1 gram of potassium per day...
  33.    >>which comes to about two microcuries.
  34.  
  35.    >Which of my statements is not true?  Do you consider organic foods
  36.    >concentrated sources of radioactivity?
  37.        Basically, you can't call a compact fluorescent lamp's
  38.    initiator a 'concentrated radioactive source'.  The initiator is
  39.    no more radioactive than a bite of banana.
  40.  
  41.        I know of quite a few household items that have natural
  42.    radioactivity which is large compared to that of compact fluorescent
  43.    bulbs.  International standard 'radiation warning' symbols are
  44.    not present on those bulbs, because they are NOT HAZARDOUS
  45.    radiation sources.  There is no hazard here to be discussed.
  46.    The radiation is comparable to (or less than) natural sources.
  47.  
  48.        What, exactly, is the reason for that label?  I'm mystified.
  49.    The reason for the radioactive materials is to initiate the arc
  50.    in the discharge lamp; if you leave the source out, the bulb
  51.    requires a 'starter' circuit (expensive and/or unreliable).
  52.  
  53.        John Whitmore
  54.  
  55. I'll bet that the radioactivity label is required when any substance
  56. is added *because* of its radioactivity.  The radioactivity in the
  57. smoke detector is added because it ionizes some of the air, or
  58. possibly smoke particles, in a tiny air gap inside the detector.
  59.  
  60. Jym Dyer complains about the concentration, but the total possible
  61. exposure is surely more relevant.  If someone will supply me with
  62. the previously posted data about the amount of radioactivity, I'll
  63. try to do a calculation and decide whether to offer to eat the
  64. radioactive part for a reasonable payment, e.g. $10,000 for every
  65. day it reduces my life expectancy.  Am I allowed to encapsulate
  66. the active element in something that protects me from its chemical
  67. neighborhood?
  68. --
  69. John McCarthy, Computer Science Department, Stanford, CA 94305
  70. *
  71. He who refuses to do arithmetic is doomed to talk nonsense.
  72.  
  73.