home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / physics / 13979 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!iat.holonet.net!uupsi!psinntp!kepler1!andrew
  2. From: andrew@rentec.com (Andrew Mullhaupt)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Axiom of Physics
  5. Message-ID: <1224@kepler1.rentec.com>
  6. Date: 1 Sep 92 00:25:15 GMT
  7. References: <1992Aug26.174922.6115@pellns.alleg.edu> <1217@kepler1.rentec.com> <1992Aug29.165242.20599@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  8. Organization: Renaissance Technologies Corp., Setauket, NY.
  9. Lines: 22
  10.  
  11. In article <1992Aug29.165242.20599@murdoch.acc.Virginia.EDU> crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  12. >In article <1217@kepler1.rentec.com> andrew@rentec.com (Andrew Mullhaupt) writes:
  13. >>Whether you can have non-falsifiable statements in science is a function of
  14. >>which philosophy of science you subscribe to. If every scientifically
  15. >>meaningful statement is supposed to be falsifiable, then there are no axioms.
  16. >
  17. >     Why?  I don't see how an axiomatic basis prevents falsifiability.
  18. How, for example does one possibly falsify the following (from Glimm and
  19. Jaffe):
  20.  
  21. The pure states of a quantum mechanical system are rays in a Hilbert space H
  22. (i.e. unit vectors with an arbitrary phase).
  23.  
  24. >     Also, presumably the theory derivable (not necessarily actually derived)
  25. >     from an axiomatic basis (physically-based or not) is falsifiable.
  26.  
  27. But the hard core instrumentalist will not let you use any such axioms. Most
  28. scientists are tolerant enough to include some non-falsifiable stuff, such as
  29. the above postulate.
  30.  
  31. Later,
  32. Andrew Mullhaupt
  33.