home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / physics / 13949 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.INS.CWRU.Edu!agate!physics.Berkeley.EDU!ted
  2. From: ted@physics.Berkeley.EDU (Emory F. Bunn)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Gravity and SR
  5. Date: 2 Sep 1992 05:53:36 GMT
  6. Organization: University of California, Berkeley
  7. Lines: 51
  8. Sender: ted@physics.berkeley.edu
  9. Distribution: world
  10. Message-ID: <181kt0INNi6@agate.berkeley.edu>
  11. References: <1992Sep1.215708.11691@cco.caltech.edu>
  12. NNTP-Posting-Host: physics.berkeley.edu
  13. Keywords: gravity, relativity
  14.  
  15. In article <1992Sep1.215708.11691@cco.caltech.edu> stieger@cco.caltech.edu (Ronald David Stieger) writes:
  16. >The other day I was thinking (don't ask me why, I try to avoid it as 
  17. >much as possible :-) about electric fields and how the field of a moving
  18. >charge is not spherically symmetric, and how relativity leads to magnetic
  19. >fields.  Then I started wondering whether or not gravitational fields 
  20. >behave the same way.  
  21.  
  22. The short answer is that there are indeed "gravitomagnetic" effects in
  23. general relativity.  They're always weak in comparison to the 
  24. ordinary gravitational effects, and as far as I know, they have
  25. never been directly observed.  There's some hope of using extremely
  26. low-temperature technologies to observe gravitomagnetism in superfluid
  27. helium eventually.
  28.  
  29. >Of course, if I remember correctly, the magnetic
  30. >field arises from the fact that there are both positive and negative
  31. >charges in a wire, and in different frames of reference these can be at
  32. >rest or moving; for gravity, there is only positive mass (unless someone
  33. >has made a new discovery recently! :-).  
  34.  
  35. That's right.  That's the reason it's possible to produce strong
  36. magnetic fields without simultaneously producing much stronger electric
  37. fields:  You can arrange positive and negative charges in such a 
  38. way that the electric (Coulomb) force is small, but the magnetic effect
  39. is large.  Since there's only positive mass, you can't do the
  40. analogous thing to produce large gravitomagnetic effects without
  41. simultaneously producing extremely large "gravitostatic" effects.
  42.  
  43. (Stuff deleted.)
  44.  
  45. >Why is it that mass and gravitational fields curve spacetime?
  46. >Why not charge and electric field?  I suspect that it's more than just
  47. >a convention, but I don't understand why gravity differs from the other
  48. >forces in such a fundamental way.
  49.  
  50. Here's one way to look at it.  We know that gravity obeys this amazing
  51. principle that says that all test particles fall in the same way
  52. in a gravitational field, independent of the nature of the particle.
  53. This is not true for, say, the electromagnetic force.  (Protons and
  54. electrons move differently in an electric field.)  The fact that
  55. gravity obeys this "Equivalence Principle" means that it is possible
  56. to view gravity in the general-relativity way:  Freely falling 
  57. particles travel along straight lines; it's just that the spacetime
  58. in which they're travelling is curved.  You couldn't form an 
  59. analogous theory for electromagnetism, since the paths of different
  60. sorts of particles in an electromagnetic field are different.
  61.  
  62. I hope this helps.
  63.  
  64. -Ted
  65.  
  66.