home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / physics / 13737 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-29  |  2.7 KB  |  79 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!russ
  3. From: russ@pmafire.inel.gov (Russ Brown)
  4. Message-ID: <1992Aug28.155159.7355@pmafire.inel.gov>
  5. Date: Fri, 28 Aug 92 15:51:59 GMT
  6. Organization: WINCO
  7. Subject: Re: Concern over radon levels?
  8. Summary: 
  9. References: <geavdWa00WBNQ4_29l@andrew.cmu.edu>
  10. Followup-To: 
  11. Organization: WINCO
  12. Keywords: 
  13. Lines: 64
  14.  
  15. In article <geavdWa00WBNQ4_29l@andrew.cmu.edu> jw54+@andrew.cmu.edu (Jonathan Wickert) writes:
  16. >
  17. >
  18. >I'm in the process of buying a house in southwestern Pennsylvania.  As
  19. >part of the home inspection, I had a radon test done by one of these
  20. >companies that does radon testing for a living.  It involved placing two
  21. >canisters in the basement, and one in the living room.  The canisters
  22. >are removed after 3 days of exposure, and then sent to a central state
  23. >licensed lab.
  24. >
  25. >The test revealed levels of 4.2, 5.5, and 7.6 picocuries/liter in the
  26. >areas tested.  According to guidelines established by the EPA and the
  27. >Center for Disease Control, a continuous exposure of 4 pCi/l is used as
  28. >a guideline to indicate when some corrective action should be taken.
  29. >
  30. >My questions are
  31. >
  32. >1.  Are these levels sufficently high to be of concern?
  33. >2.  How common is it to have such radon levels in this geographical area?
  34. >
  35.  
  36. 1. 4 pCi/litre roughly equivalent to about a 1600 mrem/yr lung dose or a
  37.    200 mrem/yr whole body dose (effective dose equivalent).  So, in a
  38.    sense, the answer to your question would be a qualified "yes".  
  39.  
  40.    The risk for several populations of miners exposed to high
  41.    concentrations of radon (really the radon daughters) appeared to be 
  42.    significant when cumulative exposure exceeds 100 WLM (4 pCi/l= 1
  43.    WLM).
  44.  
  45.    However, if you don't smoke and don't live in the basement full-time,
  46.    your risk shouldn't vary much from national averages.
  47.  
  48.    An EPA survey of 17 states listed a low of 1.6 pCi/l in Arizona to a
  49.    high of 7.0 pCi/l in North Dakota.  Just to confuse things, a quick
  50.    look at national lung cancer mortality statistics for the last 40 years 
  51.    shows that:
  52.  
  53.         U.S. mortality (whites):      33.3 per 100,000 per year
  54.         Arizona:                      34.9
  55.         North Dakota:                 21.0
  56.  
  57.    What this probably indicates is that the effects of the radon are not
  58.    significant compared to other factors.  Lifestyle choices may have
  59.    the biggest effect.  These data should not be interpreted to mean
  60.    that there is a "benefit" from higher radon exposures.
  61.  
  62. For more detail, read the BEIR IV report, "Health Risks of Radon and
  63. Other Internally Deposited Alpha-Emitters", NRC (1988).  
  64.  
  65. Most of the above-listed info is from rough notes or memory.  If you
  66. want specific lung cancer mortality data, I can provide it.
  67.  
  68. russ@pmafire.inel.gov
  69.     
  70.   
  71.  
  72.         
  73.  
  74.  
  75.    
  76.  
  77.   
  78.  
  79.