home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / nanotech / 544 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-31  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!rutgers!igor.rutgers.edu!planchet.rutgers.edu!nanotech
  2. From: shearson!snark!pmetzger@uunet.uu.net (Perry E. Metzger)
  3. Newsgroups: sci.nanotech
  4. Subject: Re: Rere:Snowballing tomk
  5. Message-ID: <Aug.31.23.11.27.1992.29492@planchet.rutgers.edu>
  6. Date: 1 Sep 92 03:11:28 GMT
  7. Sender: nanotech@planchet.rutgers.edu
  8. Organization: Lehman Brothers
  9. Lines: 60
  10. Approved: nanotech@aramis.rutgers.edu
  11.  
  12. sinster@scintilla.capitola.ca.us (Darren Senn) writes:
  13. >In article <Aug.26.22.27.43.1992.1276@planchet.rutgers=edu> kr%portal@cup.portal.com writes:
  14.  
  15. >>... it does seem fairly reasonable to assume that within
  16. >>roughly two decades a well developed nanotechnology will be available
  17.  
  18. >No, I don't think that's reasonable.  I'd estimate at least a century
  19. >before nanotechnology is mature. ...
  20.  
  21. You seem to forget another point; even an immature nanotechnology will
  22. likely radically alter our lifespans.
  23.  
  24. And for those of us who don't like the idea of being caught dying just
  25. a few decades away from nanotechnology, there is always cryonics...
  26.  
  27. >The first many iterations of the technology will likely use assemblers
  28. >that are large, expensive devices containing chambers with tightly
  29. >controlled environments within which the assembly occurs.  You will
  30. >not be able to use a couple moles of these assemblers on a single
  31. >project.  In fact, a couple moles of these assemblers will never be
  32. >constructed.  Maybe as many as 200, and certainly no more than 10 or
  33. >12 in a large specialized company.
  34.  
  35. Given the fact that you can construct more assemblers with self
  36. reproduction, why should we be restricted to so few assemblers?
  37.  
  38. >What about R&D?  This is by far the most expensive part of product
  39. >development.  Do you know how expensive it was to design even simple
  40. >compounds like nylon? ...
  41.  
  42. Things have changed a lot since Nylon was designed 50 years ago. Now
  43. we have computers to help us with our R&D. We also have several
  44. interesting synergies: faster computers mean faster/better R&D.
  45. Faster/better R&D means faster computers. Crude assemblers allow us to
  46. build yet faster computers and yet better assemblers simulated with
  47. those faster computers. Technologies like this don't advance linearly;
  48. they advance exponentially in early stages. I'd say you are being
  49. radically pessimistic. Although I can see reasonable arguments for
  50. nanotechnology taking another 50 years to develop (I don't agree, but
  51. I can see the arguments), I don't see how once we have nanotechnology
  52. the advances after that won't proceed at an unimaginably fast rate as
  53. the design and production tools we use themselves improve radically,
  54. and continue to improve radically because we can use the tools to
  55. design better tools, and so forth.
  56.  
  57.  
  58. --
  59. Perry Metzger        pmetzger@shearson.com
  60. --
  61.           Just say "NO!" to death and taxes.
  62.              Extropian and Proud.
  63.  
  64. [At least part of the problem here is terminological.  Darren 
  65.  appears to be referring to STM-like proto-assemblers and Perry 
  66.  to the molecular-scale ones with the same word.  In the interest
  67.  of coherent discourse, I suggest using "proto-assembler" to refer
  68.  to macroscopic devices able to controlled molecular construction,
  69.  but not able to replicate themselves, and "assembler" to mean
  70.  the self-reproducing kind given that name by Drexler.
  71.  --JoSH]
  72.