home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / math / 10972 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-03  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!jvnc.net!rutgers!netnews.upenn.edu!netnews.cc.lehigh.edu!ns1.cc.lehigh.edu!fc03
  2. From: fc03@ns1.cc.lehigh.edu (Frederick W. Chapman)
  3. Newsgroups: sci.math
  4. Subject: Re: Proof of God's Existence
  5. Message-ID: <1992Sep4.014519.241818@ns1.cc.lehigh.edu>
  6. Date: 4 Sep 92 01:45:19 GMT
  7. Organization: Lehigh University
  8. Lines: 110
  9.  
  10. In article <1992Sep1.213206.18901@griffin.itc.gu.edu.au>, jchen@tomahawk.me.gu.edu.au (Jinghong CHEN) writes:
  11.  
  12. [...]
  13.  
  14. >Proof of God's inexistence:
  15. >God can do anything.
  16. >So he can make a stone which he cannot lift.
  17. >So he cannot lift that stone.
  18. >So "God can do anything" is wrong.
  19.  
  20. Well, if God is going to create a stone so heavy that He cannot lift
  21. it, He better decide BEFOREHAND where He wants to put it (so that He
  22. doesn't create a never-ending Clash in the Cosmic Decor).  By the way,
  23. if God can do ANYTHING, then he can defy Aristotelian logic; i.e., He
  24. can lift a stone that He cannot lift.  AND, He can create "the set of
  25. all sets that do not contain themselves" -- out of pipe cleaners!
  26.  
  27. Yes indeed, folks, it looks like the immovable objection has finally
  28. met the irresistable farce.  :-)
  29.  
  30. ...........................................................................
  31.  
  32. Kidding aside, I think the "Can God make a stone so heavy that He
  33. can't lift it?"  question is just a variation on the "What happens
  34. when an immovable object meets an irresistable force?" paradox.  It's
  35. more to the point to ask "Can God create that which cannot exist?" or
  36. "Can God do that which cannot be done?"
  37.  
  38. Actually, to show that God CANNOT do everything, one need look no
  39. further than to theology itself; that God has certain limitations is
  40. an important article of faith in some religions (e.g., Christianity).
  41. For example, from the notion of the intrinsic moral purity of God, it
  42. follows that God is incapable of committing evil.  So there you have
  43. it, direct from the theologian's mouth -- something that God cannot
  44. do.  In fact, according to (Christian) theology, there are lot's of
  45. things God cannot do: God cannot lie, cannot break His promises,
  46. cannot fail to exact justice, cannot contradict Himself, and cannot
  47. alter His own essential characteristics.
  48.  
  49. When theologians speak of God's omnipotence, they do not mean that God
  50. can do ANYTHING WHATSOEVER, but that God can do anything that is
  51. LOGICALLY CONSISTENT WITH HIS OTHER INTRINSIC QUALITIES (e.g.,
  52. righteousness, truthfulness, faithfulness, justness, self-consistency,
  53. constancy, etc.) and CONSISTENT WITH LOGIC ITSELF (but not necessarily
  54. consistent with the laws of the physical universe as we understand
  55. them; i.e., God CAN manifest Himself via miracles).  It seems to me
  56. that logical consistency is essentially an article of faith and serves
  57. to define what we mean by "omnipotence"; i.e., logical consistency is
  58. really an axiom of this theological belief system, and helps us
  59. delimit our understanding of the scope of God's abilities by ruling
  60. out paradoxes such as those posed above.
  61.  
  62. The notion of unqualified omnipotence clearly -- and necessarily --
  63. results in paradoxes, but no theologian uses omnipotence in this
  64. sense; certain qualifications to the meaning of "omnipotence" are
  65. tacitly assumed, as described above.  "Unqualified omnipotence" is not
  66. a well-formed concept -- in the same way that the "set of all sets
  67. that do not contain themselves" is not a well-formed concept.  (I have
  68. a funny feeling that the two are related in some way, but I can't
  69. quite make the connection precise.)
  70.  
  71. And now, back to our regularly scheduled silliness.
  72.  
  73. ...........................................................................
  74.  
  75. "I can't change the laws of physics!"
  76.   -Lt. Commander Montgomery Scott (Chief Engineer, Starship Enterprise)
  77.  
  78. "I can."
  79.   -God (Chief Architect, the Universe)
  80.  
  81. ...........................................................................
  82.  
  83. ASCII VERSION OF A FAMOUS RELIGIOUS PAINTING:
  84.  
  85.  
  86.    ##              #
  87.   #               ###
  88.  #                 #
  89.  #       #####
  90.  #                 #
  91.   #               ###
  92.    ##              #
  93.  
  94. ##
  95.   ##
  96.     ##
  97.       ##
  98.         ##
  99.           ##
  100.              o
  101.               \
  102.            :-) + -- < ==
  103.                 \
  104.  
  105.  
  106. For extra credit:
  107.  
  108. 1) What is the name of this painting?
  109. 2) Who painted the painting?
  110. 3) Is the man in the painting facing the proper direction?
  111.  
  112. -- 
  113.  
  114. o ------------------------------------------------------------------------- o
  115. |  Frederick W. Chapman, User Services, Computing Center, Lehigh University |
  116. |    Campus Phone:  8-3218     Preferred E-mail Address:  fc03@Lehigh.Edu   | 
  117. |         "The day after yesterday is the second-to-last day before         |
  118. |               the rest of your life the day after tomorrow."              |
  119. o ------------------------------------------------------------------------- o
  120.