home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / math / 10933 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-03  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!comlab.ox.ac.uk!oxuniv!loader
  2. From: loader@vax.oxford.ac.uk
  3. Newsgroups: sci.math
  4. Subject: Re: Proof of God's Existence
  5. Message-ID: <1992Sep1.224045.8620@vax.oxford.ac.uk>
  6. Date: 1 Sep 92 21:40:45 GMT
  7. References: <1992Sep1.215331.89956@vaxc.cc.monash.edu.au>
  8. Organization: Oxford University VAX 6620
  9. Lines: 49
  10.  
  11. In article <1992Sep1.215331.89956@vaxc.cc.monash.edu.au>, kevin@vaxc.cc.monash.edu.au writes:
  12. > If one reads through philosophy, one will find many attempts at mathematical
  13. > proofs of God's existence. All these 'ontological proofs' have very obvious
  14. > and silly errors. It is quite clear that mathematics is not capable of making
  15. > a statement on the ontological status of God. Sure, maths can make lots of 
  16. > comments about the hyperbolic plane, the Zariski Topology, the lattice of r.e
  17. > sets and so forth. But God? No way!
  18. > Asides from limitations in the expressive power of mathematics, the following
  19. > will show any proof of the ontic status of God futile.
  20. > 1. It is possible to imagine a world, completely agreeing with the current one
  21. > on all sensory data, in which God exists. 
  22. > 2. It is possible to imagine a world, completely agreeing with the current one
  23. > on all sensory data, in which God doesn't exists.
  24. > Call a world satisfying condition 1 M, and a world satisfying 2 M'.
  25. > Then the existence of these epistemically indistinguishable worlds proves that
  26. > any ontological statement about God is INDEPENDENT of any epistemically 
  27.  
  28. It is possible to imagine a world completely agreeing with the current
  29. one on all sensory data, in which Fermat's last theorem is false.
  30. It is possible to imagine a world completely agreeing with the current
  31. one on all sensory data, in which Fermat's last theorem is true.
  32. Then by the fact that mathematical truths are necessary truths and true
  33. in all possible worlds, FLT is true and false.
  34.  
  35. Kabloom
  36. (The world disappears in a puff of logic.)
  37.  
  38. Oh dear, we're all still here. At least I am. Just goes to show I'm not part of
  39. the real world after all.
  40.  
  41. > knowable axioms on the real world. So no proof either way exists. Bravo.
  42. > Notes 1. Some people say world M' is impossible, because the beauty of the
  43. > world we live in necessarily entails God's existence. There are many similar
  44. > arguments, basically content isomorphic to this. In fact, this argument is
  45. > content isomorphic to the trivial or empty argument, so not much need be said.
  46. > I assume my response to such a person is implicitly made clear in the previous
  47. > comments.
  48. > 2. It will strike many as odd that even Godel believed he had a proof, using
  49. > modal logic. If you can bother spending the time reading it (it is quite
  50. > complex), I'm sure you'll spot the error. It's more sublte than most other
  51. > ontological errors, but it's there, unavoidable, and unrect
  52. > even great mathematicians can go loony every now and again.
  53. > Well, there you have it. No further comment necessary.
  54.  
  55. Well, there you have it. No further comment possible.
  56.  
  57. > Kevin Davey
  58. > Monash University 
  59. > Australia.
  60.