home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / math / 10887 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!bruce.cs.monash.edu.au!monu6!vaxc.cc.monash.edu.au!kevin
  2. From: kevin@vaxc.cc.monash.edu.au
  3. Newsgroups: sci.math
  4. Subject: Re: God's Existence
  5. Message-ID: <1992Sep2.235433.89970@vaxc.cc.monash.edu.au>
  6. Date: 2 Sep 92 23:54:33 +1000
  7. Organization: Computer Centre, Monash University, Australia
  8. Lines: 34
  9.  
  10. I can't seriously believe that someone can assert God's existence by
  11. claiming it is an axiom - written in the bible.
  12. Reason 1. This is a blatant account of circularity - for example, I could
  13. write a book - THE BOOK OF KEVIN. This book consists of 1 line - the
  14. following
  15.  
  16.     AXIOM : KEVIN IS GOD.
  17.  
  18. (END of book)
  19. What conclusion is one to reach then? One cannot hope to prove to a 
  20. non-believer that the existence of God is an axiom by quoting it from
  21. the Bible. At first, when I read this in a posting I thought it was just
  22. a joke. But it keeps on popping up? Am I missing the humor? 
  23. Reason 2. It is not immediately clear what an axiom in the real world is,
  24. or even more seriously, how we know we have one in our hands when we think
  25. we do. Note that by an axiom I mean a NON-TAUTOLOGICAL sentence about the
  26. world. I challenge someone to come up with such an 'axiom', that they can be 
  27. sure is such an axiom. For example, Newton's law doesn't qualify, as I can't
  28. be sure that tomorrow balls might fly upwards when dropped - the fact that
  29. this probably won't happen is irrelevant. Once again, this stuff is all
  30. well explored in the philosopy of science,
  31. So it seems that we can't even start a deductive proof of the existence of
  32. God, because the first steps - the axioms - aren't there.
  33. Well, all this stuff has become too philosophical and non-mathematical, so
  34. I'm not sure what it's future should be here.
  35.  
  36. P.S. To those who sent me a request for a reference for Godel's proof - 
  37. I'm hunting down my photocopy, and will be in touch as soon as I have found
  38. it. 
  39. Regards,
  40. Kevin Davey
  41. Monash University
  42. Australia.
  43.  
  44.