home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / math / 10856 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!bruce.cs.monash.edu.au!monu6!vaxc.cc.monash.edu.au!kevin
  2. From: kevin@vaxc.cc.monash.edu.au
  3. Newsgroups: sci.math
  4. Subject: Re: Proof of God's existence
  5. Message-ID: <1992Sep2.192001.89969@vaxc.cc.monash.edu.au>
  6. Date: 2 Sep 92 19:20:01 +1000
  7. Organization: Computer Centre, Monash University, Australia
  8. Lines: 47
  9.  
  10. In defense of my undecidability thesis:
  11. I claimed that God's proof was mathematically undecidable for two reasons,
  12. 1. Mathematics can talk about Hyperbolic space, Orthodox Semigroups, Banach
  13. Algebras and Measurable Cardinals, but can't make statements about the real 
  14. world.
  15. (I know this will be misinterpreted whatever I say, so out of laziness I won't
  16. elaborate)
  17. 2. It is easy to imagine epistemically indistinguishable worlds M and M' to our
  18. real world, one in which God exists, one in which he doesn't.
  19. (See my previous two postings.)
  20. One critique of 2 is that is depends on the viewer. For example, someone who
  21. claims to see a miracle or something contradictory to science may beleive
  22. he has grounds to infer the necessary existence of a God.
  23. (This, I gather, was the prime nature of one publicly posted response)
  24. Hence my response:
  25. The failure of what we believe to be a scientific law does not constitute 
  26. evidence for God's existence. For, as any scientist must admit, science is
  27. incomplete. Would Newton, upon conducting the Michelson-Morley experiment have
  28. been able to conclude that necessarily, a God exists? No. Why? Because, in a
  29. fairly subtle way, Newton's science was wrong. Aberrations occured, and so 
  30. science was modified. 
  31. In the same way, there is absolutely no (epistemic) reason to believe that
  32. an unexplained phenomenon, (relative to the scientific knowledge of the time),
  33. is sufficient evidence for inferring the existence of a God. Surely the Newton
  34. example above shows this. In fact, regardless of what we ever do know, in
  35. particular, even if we never do explain certain phenomenon, this is 
  36. no reason to infer that no causal explanation exists. Quite simply, this is
  37. confusing the issue of knowledge with existence, in that we are inferring
  38. that we do not know of any explanation that there is no explantion. Such
  39. questions of ontology must be kept quite distict from questions of 
  40. epistemology.
  41. Regardless of scientific misunderstandings, it seems undisputable that the
  42. worlds M and M' do exists. Even if there was a chap who rose from the
  43. dead and performed miracles, and visibly rose to the sky, even if one bucket
  44. of fish fed thousands, even if two persons, Adam and eve suddenly materialized
  45. and all evolution is wrong, it is still possible to imagine the world which
  46. agrees with this but in which god doesnt't exist. Don't argue "surely this
  47. is a direct contradiction of physics" or "but what physical law could account
  48. for this?" . These questions have been resolved in the previous paragraphs.
  49. Don't overestimate the importance of so-called laws - a little reading
  50. in the philosophy of science will tell you this.
  51. Anyway, this strikes me as a pretty good defence of my position. I invite
  52. all comments, both e-mailed and public.
  53. Kevin Davey.
  54. Monash University.
  55. Australia.
  56.  
  57.