home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / math / 10821 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky sci.math:10821 sci.philosophy.tech:3074
  2. Newsgroups: sci.math,sci.philosophy.tech
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!usenet.ucs.indiana.edu!bronze.ucs.indiana.edu!chalmers
  4. From: chalmers@bronze.ucs.indiana.edu (David Chalmers)
  5. Subject: Re: Proof of God's Existence
  6. Message-ID: <Btx5E0.2Kw@usenet.ucs.indiana.edu>
  7. Sender: news@usenet.ucs.indiana.edu (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: bronze.ucs.indiana.edu
  9. Organization: Indiana University
  10. References: <17ui6kINNsft@matt.ksu.ksu.edu> <1992Sep1.135132.5195@dcs.glasgow.ac.uk>
  11. Date: Tue, 1 Sep 1992 21:37:11 GMT
  12. Lines: 48
  13.  
  14. In article <1992Sep1.135132.5195@dcs.glasgow.ac.uk> jack@dcs.glasgow.ac.uk (Jack Campin) writes:
  15.  
  16. >What you might have in mind is Robert K. Meyer's "God Exists!", published
  17. >in the American philosophical journal "Nous" around 1980.  It uses Zorn's
  18. >lemma in a version of Aquinas's "first cause" argument.  Meyer is a serious
  19. >and reputable (if idiosyncratic) logician, and a Christian; the paper isn't
  20. >a leg-pull like the Ian Stewart item mentioned here before.
  21.  
  22. Well, it seems to me that the paper is not entirely serious.  The abstract
  23. certainly seems to have tongue firmly ensconced in cheek:
  24.  
  25.  Meyer, Robert K.  God exists. Nous 21, 345-361 S 87.
  26.  
  27.  Building on a suggestion communicated in conversation by Hilary Putnam, this
  28.  article provides a definite answer to a previously disputed question of
  29.  philosophy by establishing the existence of God. In outline the argument
  30.  (which the reader may find somewhat familiar) goes as follows: Everything has
  31.  a cause; therefore there is a First Cause, namely God.  Objections to the
  32.  effect that the argument is refuted because causal sequences can descend
  33.  forever are themselves refuted by a timely appeal to Zorn's Lemma.
  34.  
  35. Particularly nice touches in this send-up of philosophical pretensions
  36. include the "definite answer to a previously disputed question", along
  37. with the "somewhat familiar" and the name-dropping.  (Thanks to Calvin
  38. Ostrum for pointing out this abstract to me.)
  39.  
  40. The paper itself is quite fun, although it does rest on some dubious
  41. assumptions, viz: (1) to get the upper bounds required for the
  42. application of Zorn's Lemma, one must postulate that there is something
  43. causally anterior to every item in a given causal sequence; (2) to
  44. establish the uniqueness of God (who is, of course, a First Cause), one
  45. must assume that for any two events, there is some item that is
  46. causally anterior to both.
  47.  
  48. It follows as a simple corollary that the existence of God is equivalent
  49. to the axiom of choice (to get the converse implication, just let
  50. God do the choosing).  Meyer notes that this immediately rules out
  51. the possibility of a constructive proof of God's existence (i.e. one
  52. that doesn't appeal to Choice), as such a proof would imply that
  53. the axiom of choice was not independent of the other axioms, contra
  54. Cohen.  He also suggests that given the equivalence of the axiom of
  55. choice and the existence of God, AC should hereafter be ascribed to
  56. Aquinas rather than Zermelo.
  57.  
  58. -- 
  59. Dave Chalmers                            (dave@cogsci.indiana.edu)      
  60. Center for Research on Concepts and Cognition, Indiana University.
  61. "It is not the least charm of a theory that it is refutable."
  62.