home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / math / 10785 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!bruce.cs.monash.edu.au!monu6!vaxc.cc.monash.edu.au!kevin
  2. From: kevin@vaxc.cc.monash.edu.au
  3. Newsgroups: sci.math
  4. Subject: Re:Proof of God's Existence
  5. Message-ID: <1992Sep1.215331.89956@vaxc.cc.monash.edu.au>
  6. Date: 1 Sep 92 21:53:30 +1000
  7. Organization: Computer Centre, Monash University, Australia
  8. Lines: 31
  9.  
  10. If one reads through philosophy, one will find many attempts at mathematical
  11. proofs of God's existence. All these 'ontological proofs' have very obvious
  12. and silly errors. It is quite clear that mathematics is not capable of making
  13. a statement on the ontological status of God. Sure, maths can make lots of 
  14. comments about the hyperbolic plane, the Zariski Topology, the lattice of r.e
  15. sets and so forth. But God? No way!
  16. Asides from limitations in the expressive power of mathematics, the following
  17. will show any proof of the ontic status of God futile.
  18. 1. It is possible to imagine a world, completely agreeing with the current one
  19. on all sensory data, in which God exists. 
  20. 2. It is possible to imagine a world, completely agreeing with the current one
  21. on all sensory data, in which God doesn't exists.
  22. Call a world satisfying condition 1 M, and a world satisfying 2 M'.
  23. Then the existence of these epistemically indistinguishable worlds proves that
  24. any ontological statement about God is INDEPENDENT of any epistemically 
  25. knowable axioms on the real world. So no proof either way exists. Bravo.
  26. Notes 1. Some people say world M' is impossible, because the beauty of the
  27. world we live in necessarily entails God's existence. There are many similar
  28. arguments, basically content isomorphic to this. In fact, this argument is
  29. content isomorphic to the trivial or empty argument, so not much need be said.
  30. I assume my response to such a person is implicitly made clear in the previous
  31. comments.
  32. 2. It will strike many as odd that even Godel believed he had a proof, using
  33. modal logic. If you can bother spending the time reading it (it is quite
  34. complex), I'm sure you'll spot the error. It's more sublte than most other
  35. ontological errors, but it's there, unavoidable, and unrectifiable. I suppose
  36. even great mathematicians can go loony every now and again.
  37. Well, there you have it. No further comment necessary.
  38. Kevin Davey
  39. Monash University 
  40. Australia.
  41.