home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / environm / 10904 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-27  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:10904 misc.consumers:15733
  2. Newsgroups: sci.environment,misc.consumers
  3. Path: sparky!uunet!gatech!utkcs2!ornl!ORNL.GOV!de5
  4. From: de5@ORNL.GOV (Dave Sill)
  5. Subject: Re: Radioactivity and Superstition; was: Re: Are Your Light Bulbs Radioactive?
  6. Message-ID: <1992Aug27.124736.3262@ornl.gov>
  7. Sender: usenet@ornl.gov (News poster)
  8. Organization: Oak Ridge National Lab, Oak Ridge, TN
  9. References: <1992Aug26.192043.24001@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Aug26.195524.25813@athena.cs.uga.edu> <l9ns6oINNmol@utkcs2.cs.utk.edu> <1992Aug26.222601.2002@pmafire.inel.gov>
  10. Date: Thu, 27 Aug 1992 12:47:36 GMT
  11. Lines: 32
  12.  
  13. In article <1992Aug26.222601.2002@pmafire.inel.gov>, cdm@pmafire.inel.gov (Dale Cook) writes:
  14. >
  15. >Well, you can't see, smell, taste, hear, or feel carbon monoxide, either,
  16. >yet I don't hear the same paranoia about it that I do about radioactivity.
  17.  
  18. People fear what they don't understand.  Nuclear processes are even more
  19. incomprehensible to most people than chemical processes.  Although more deaths
  20. have been and are caused by the latter, the former tend to be more spectacular. 
  21. Also, we are more familiar with chemical processes--we're fairly confident that
  22. we won't unknowingly be exposed to deadly chemicals (whether true or not) and
  23. believe that low doses of dangerous chemicals are unlikely to have long term
  24. negative effects (again, whether true or not).
  25.  
  26. >Both are dangerous in concentrated amounts, and get less dangerous in 
  27. >smaller amounts.  CO does occur naturally and always has, just like
  28. >radioactivity.  People *die* every year from CO poisoning. Where's the
  29. >balance?
  30.  
  31. There won't be any until people are educated properly on the matter. 
  32. Overreacting to peoples concerns about radioactivity, though, is more likely to
  33. convince them you're a pro-nuke zealot than an objective source of information.
  34.  
  35. Yes, the threat of radioactive sources in smoke detectors and compact
  36. flourescents is incredibly small.  But that doesn't mean one should belittle
  37. those concerned about it.  Calmly present the facts and the issue is laid to
  38. rest.  Don't rant and rave about anti-nuke hysteria unless you want to promulgate
  39. it.
  40.  
  41. -- 
  42. Dave Sill (de5@ornl.gov)       For every Bill Joy there is a Kirk McKusick.
  43. Martin Marietta Energy Systems     For every Bill Gates there is a Richard
  44. Workstation Support                Stallman.                     --Paul Graham
  45.