home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / econ / 7317 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-02  |  4.4 KB  |  96 lines
  1. Newsgroups: sci.econ
  2. Path: sparky!uunet!timbuk.cray.com!hemlock.cray.com!rja
  3. From: rja@redwood26.cray.com (Russ Anderson)
  4. Subject: Re: Republican Controlled Congress
  5. Message-ID: <1992Sep2.113852.18938@hemlock.cray.com>
  6. Originator: rja@redwood26
  7. Lines: 82
  8. Sender: rja@redwood26 (Russ Anderson)
  9. Organization: The 1991 World Champion Minnesota Twins!
  10. References: <1992Aug21.104623.10048@hemlock.cray.com> <1992Aug29.053515.5288@lonex.rl.af.mil> <1992Aug29.133133.9135@midway.uchicago.edu> <1992Sep2.034908.25616@midway.uchicago.edu>
  11. Distribution: na
  12. Date: 2 Sep 92 11:38:52 CDT
  13.  
  14.  
  15. In article <1992Sep2.034908.25616@midway.uchicago.edu>, sug6@usite-next.uchicago.edu (Patrick Sugent) writes:
  16. > 
  17. >   I was asked to clarify an earlier point I made regarding the top
  18. > 100 spenders in congress.  The following is the source of my
  19. > information.  Please let me know if you find any typos so that
  20. > I may correct my copy.
  21. > 
  22. > Pat
  23. > ___________________________________________________________________
  24. > 
  25. >    This is from an article I clipped in the Wall Street Journal.
  26.  
  27. Well there's your problem.  :-)
  28.  
  29. > I don't remember the exact date.
  30. > 
  31. > 
  32. >              "The Billions Congress Wants to Spend"
  33. > 
  34. >      Congress last week extended its own license to spend when it failed to
  35. >    pass a constitutional amendment o balance the budget.  Why did Congress
  36. >    reject this measure?  Research by the National Taxpayers Union
  37. >    Foundation, the research arm of the anti-tax lobby, yields one
  38. >    age-old answer:  Congress was protecting interest-group wish lists.
  39. > 
  40. >      The foundation ran up the numbers and found that the opponents of a
  41. >    balanced budget amendment are also sponsors of legislation that would 
  42. >    cost the taxpayers the most money.
  43.  
  44. I'm curious.  They mention "sponsors" of legislation, but do they include 
  45. votes for legislation?  (For example: Ted Kennedy proposes Medicade and
  46. 80% of the Republicans vote for it.  Is the spending total added to "sponsor"
  47. Kennedy's total but not the Republican voters?)  
  48.  
  49. [Votes open a whole new can of worms in that sometimes people vote for
  50. bills (for political reasons) because they know the bill won't pass.  An
  51. example is House Republicans voting for "pro-choice" legislation knowing
  52. that Bush would veto it and the Sentate would not override the veto.]
  53.  
  54. How 'bout if Kennedy "sponsors" a National Health Insurance bill, it's 
  55. defeated, so he co-sponsors a compromise bill.  Do *both* bills count 
  56. toward his spending total? 
  57.  
  58. Or how 'bout farm state legislators proposing and increase in farm price
  59. supports, knowing that it will never pass, to make their constituents 
  60. happy?  Or proposing a doubling of the price supports (as a barganing
  61. chip), knowing that they will compromise for a smaller increase?
  62.  
  63. Or say Vin Weber "sponsors" import restrictions on pork imports (protecting
  64. the farming interests back home).  This creates no "spending" in the budget,
  65. but has the same effect as taxing imports and "spending" (giving it to
  66. pork farmers).  Is it counted as "sponsoring" spending?  If so, so is 
  67. that spending calculated?
  68.  
  69. Then there is the whole issue of entitlements.  Entitlement spending 
  70. continues each year without new legislation.  Who is counted as the 
  71. "sponsor" of social security spending (or the COLA)?  Or is ~70%
  72. of the budget (which is classified as entitlements) not included in 
  73. the spending totals?
  74.  
  75. >                                        Congressmen who voted for the
  76. >    balanced budget amendment are sponsoring legislation that would increase
  77. >    spending by around $23 billion; members who opposed the amendment currently
  78. >    sponsor legislation that would cost the taxpayer about an additional
  79. >    $137 billion.  The foundation also produced a list of the 100 congressmen
  80. >    and women who would spend the most (as of April 5, 1992).  Only
  81. >    16 of them supported the amendment.  We reprint the list here,
  82. >    with rankings in billions of dollars.
  83.  
  84. I think a more accurate total would be just the votes for legislation
  85. that become law.  That's a more "where the shoe hits the pavement"
  86. sort of total.  Of course even then some will wait until there are enough
  87. votes to pass and then vote against, so that they can claim to be against
  88. the spending while not alienate their consituents that support the spending...
  89.  
  90.  
  91.  
  92. -- 
  93. Russ Anderson    |  Disclaimer: Any statements are my own and do not reflect
  94. ------------------              upon my employer or anyone else.  (c) 1992
  95. EX-Twins' Jack Morris, 10 innings pitched, 0 runs (World Series MVP!)
  96.