home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / econ / 7312 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!news.byu.edu!yvax.byu.edu!byuvm!ecokxp
  2. Newsgroups: sci.econ
  3. Subject: Re: RBC Modelling
  4. Message-ID: <92245.210051ECOKXP@BYUVM.BITNET>
  5. From: <ECOKXP@BYUVM.BITNET>
  6. Date: Tuesday, 1 Sep 1992 21:00:51 MDT
  7. References: <92242.220031ECOKXP@BYUVM.BITNET><thompson.715272635@daphne.socsci.umn.edu><1992Sep1.204130.7078@Princeton.EDU>
  8. Organization: Brigham Young University
  9. Lines: 23
  10.  
  11. MIKE ORSZAG
  12. Department of Economics
  13. University of Michigan writes:
  14.  
  15. > There is no indication that the "technological shocks" of RBC models
  16. > have anything to do with real technological innovation; I think
  17. > they are connected with various real rigidities which are in any
  18. > case indistinguishable from technological shocks even at the
  19. > microeconomic level.
  20.  
  21. This seems to indicate that RBC models are not too bad, does it not?
  22. They mimic the real world data rather well.  We may quibble whether the
  23. drving force is really a technology shock, but if it is obervationally
  24. equivalent to a technology shock we might as well act as if it really is
  25. one.
  26.  
  27. I am interested also to see if people think monetary shocks are also
  28. important.  It is my understanding that New Keynesians really buy into the
  29. notion that sticky prices are important, but that sticky wages are not.
  30. My inclination based on admittedly casual empiricism would be to believe
  31. the opposite, that wages are probably sticky while prices are not.  What
  32. is the rational for the accepting the former, or am I misstating the
  33. New Keynesian position?
  34.