home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / econ / 7301 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!wupost!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!princeton!stokes.princeton.edu!jmo
  2. From: jmo@stokes.princeton.edu (Mike Orszag)
  3. Newsgroups: sci.econ
  4. Subject: Re: RBC Modelling
  5. Message-ID: <1992Sep1.204130.7078@Princeton.EDU>
  6. Date: 1 Sep 92 20:41:30 GMT
  7. References: <92242.220031ECOKXP@BYUVM.BITNET> <thompson.715272635@daphne.socsci.umn.edu>
  8. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  9. Organization: Princeton University
  10. Lines: 46
  11. Originator: news@nimaster
  12. Nntp-Posting-Host: stokes.princeton.edu
  13.  
  14. In article <thompson.715272635@daphne.socsci.umn.edu>, thompson@atlas.socsci.umn.edu (T. Scott Thompson) writes:
  15. |> <ECOKXP@BYUVM.BITNET> writes:
  16. |> 
  17. |> >Well, perhaps to start a new thread, perhaps to fail...
  18. |> 
  19. |> >What is the perception out there in netland about the validity of
  20. |> >Real Business Cycle models?  Do they give us a reasonable and
  21. |> >useful description of the macroeconomy?  Does money matter?
  22. |> 
  23. |> Depends on what you mean by "validity" since no model is perfect in
  24. |> all respects.  Some of the current "state of the art" work on real
  25. |> business cycles gets pretty good fits to some low order moments of the
  26. |> business cycle variables by simply hypothesizing that the economy is
  27. |> hit frequently by random "technology shocks" or "productivity shocks."
  28. |> It is hypothesized by some that these are fundamental forces behind
  29. |> the cyclical behavior of things like GDP and employment.
  30. |> 
  31. |> Unless you are good at forecasting the next technology shock you will
  32. |> not find this kind of result very useful for prediction, however.
  33. |> 
  34. |> About two years ago I heard a lecture by Martin Eichenbaum of
  35. |> Northwestern University about a model that extended the "technology
  36. |> shock" models to allow for a simultaneous role for unanticipated
  37. |> changes in the money supply.  He claimed that the data are unable to
  38. |> sort out whether the unanticipated monetary shocks or the technology
  39. |> shocks are dominant forces behind the real business cycle.
  40. |> --
  41. |> T. Scott Thompson              email:  thompson@atlas.socsci.umn.edu
  42. |> Department of Economics        phone:  (612) 625-0119
  43. |> University of Minnesota        fax:    (612) 624-0209
  44.  
  45.  
  46. The RBC models use assumptions based on observed macroeconomic
  47. data (Cobb-Douglas production function, etc.) and are calibrated
  48. with macroeconomic data. It would be very surprising if such
  49. models did not match the data very closely.
  50.  
  51. There is no indication that the "technological shocks" of RBC models
  52. have anything to do with real technological innovation; I think
  53. they are connected with various real rigidities which are in any
  54. case indistinguishable from technological shocks even at the
  55. microeconomic level.
  56.  
  57. -- MIKE ORSZAG
  58. Department of Economics
  59. University of Michigan
  60.