home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / astro / 9171 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-23  |  2.6 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!pacbell.com!well!metares
  3. From: metares@well.sf.ca.us (Tom Van Flandern)
  4. Subject: Re: grav lensing
  5. Message-ID: <BtGH6M.BAH@well.sf.ca.us>
  6. Sender: news@well.sf.ca.us
  7. Organization: Whole Earth 'Lectronic Link
  8. References: <1992Aug17.013402.18759@athena.mit.edu> <Bt9Gn9.HA@well.sf.ca.us> <1992Aug20.171122.7980@athena.mit.edu>
  9. Date: Sun, 23 Aug 1992 21:32:45 GMT
  10. Lines: 48
  11.  
  12.  
  13. mock@space.mit.edu (Patrick C. Mock)
  14.  
  15. > Personally I consider only one multiple imaging candidate as a confirmed
  16. > lens.  Quasar 0957+561, Lehar et al ApJ 384 p453, has a measured time delay
  17. > of 540 +/- 12 days.  This time delay was looked for because it was
  18. > predicted by the theory.  So far no other time delays have been measured.
  19.  
  20.      A common period fits in equally well with the multiple-refracted-image
  21. alternative model for this and other quasar lens candidates, if the
  22. periodicity is in the source.  And the expected periods of supermassive
  23. stars, when they are variables, would be in the extended Mira-type range of
  24. one year and up.
  25.  
  26.      But specifically on the idea that 0957+561 is a gravitational lens,
  27. Conner et al., ApJ 387, L61-L64 (1992), point out that this quasar shows
  28. different component brightness ratios at different wavelengths; yet the
  29. gravitational lens effect must be achromatic.  I think there is little reason
  30. to feel confident that this one example is a true lens.
  31.  
  32. > I think such a table [predicting how many lens candidates will have large
  33. > magnitude differences] would be difficult to construct for the currently
  34. > available data.
  35.  
  36.      But unless someone constructs some such prediction, the gravitational
  37. lens model will remain unfalsifiable.
  38.  
  39. > Regarding dark matter, as I've said before, dark matter is not necessarily
  40. > non-baryonic matter, except for the dark matter used to get omega = 1.
  41.  
  42.      Then you would have both baryonic and non-baryonic dark matter in huge
  43. quantities.  You would be multiplying ad hoc hypotheses to bolster an
  44. existing model.
  45.  
  46. > Also we disagree on what constitutes a large M/L value.
  47.  
  48.      I was taking local galaxies as a standard of "normality".
  49.  
  50. > I don't think M/L is a stable enought measurement to use to prove or
  51. > disprove any model unless the numbers get really extreme.
  52.  
  53.      Ultimately, I agree with this.  M/L is just another indicator against
  54. the standard model, but by no means a proof.  -|Tom|-
  55.  
  56. -- 
  57. Tom Van Flandern / Washington, DC / metares@well.sf.ca.us
  58. Meta Research was founded to foster research into ideas not otherwise
  59. supported because they conflict with mainstream theories in Astronomy.
  60.