home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / astro / 9168 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-23  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!rutgers!utcsri!csri.toronto.edu!wayne
  2. From: wayne@csri.toronto.edu (Wayne Hayes)
  3. Newsgroups: sci.astro
  4. Subject: Re: Standard model of QSOsex
  5. Message-ID: <1992Aug23.155542.19372@jarvis.csri.toronto.edu>
  6. Date: 23 Aug 92 19:55:42 GMT
  7. References: <BsunH7.JMK@well.sf.ca.us> <1992Aug12.084418.14411@vax5.cit.cornell.edu> <1992Aug12.112247.29716@jarvis.csri.toronto.edu> <Bt44KM.6JB@well.sf.ca.us>
  8. Distribution: sci
  9. Lines: 50
  10.  
  11. I wrote:
  12. >> Hmmm, it's not clear to me that two stars of different (but "high") masses
  13. >> are going to even orbit elliptically.  I have no idea how Tom claims the
  14. >> gravitational masses change with "amount of matter" (== inertial mass, I
  15. >> hope!), but I just tried a simple formula: gravitational mass = inertial
  16. >> mass ^ 0.9, and modified my old  NBody simulator, and the orbits of two
  17. >> masses was NOT elliptical, not by a long shot.
  18.  
  19. metares@well.sf.ca.us (Tom Van Flandern) responds:
  20. >     Hmmm, something isn't communicating here.  The dynamics of a star's
  21. >motion are independent of its own mass, gravitational or inertial.
  22.  
  23. As is pointed out in a later post, Tom assumes the "passive"
  24. gravitational mass is equal to the inertial mass which is greater than
  25. the "active" gravitational mass.  In this case, Tom is right.  My
  26. quick-and-dirty simulator assumed the active and passive gravitational
  27. masses were equal and less than the inertial; in this case the forces
  28. on the two stars are not equal and opposite so of course the orbits go
  29. awry.
  30.  
  31. However I don't understand *why* this is so.  First, I assume that in
  32. the Meta Model, object B feels the gravitational force of object A when
  33. it "catches" some of the C-gravitons of object A.  Tom claimed that the
  34. reason a black hole won't form is because the C-gravitons "have
  35. trouble" "getting out" of the interior of a massive object and thus
  36. it's active gravitational mass is less than it's "amount of matter" (==
  37. inertial mass).  But if gravitons are having trouble "getting out" of
  38. object A (so that object B sees a lesser force coming from A), this
  39. means that the force of gravity in the *interior* of object A must be
  40. STRONGER, since it is "catching" it's own gravitons rather than letting
  41. them go -- ie the particles inside of A are more strongly attracted to
  42. each other because they are catching more of each other's C-gravitons
  43. than the standard model would predict.  I other words, I'm assuming a
  44. "conservation of C-gravitons", and since the force is less "outside" of
  45. object A, then this must be counter-balanced by the force "inside"
  46. being greater.  This would seem to imply to me that a super-dense
  47. object is even more UNstable in the meta model than in the standard
  48. model -- the more dense it is, the less it's "external" active
  49. gravitational force and the STRONGER it's "internal" gravitational
  50. force becomes, so any object which is predicted to collapse to a black
  51. hole in the standard model should collapse even *faster* in the Meta
  52. Model.
  53.  
  54. Tom?
  55.  
  56. -- 
  57. The primary goal of science is to describe whatever scientists see as being
  58. in need of description.
  59.  
  60. Wayne Hayes     INTERNET: wayne@csri.utoronto.ca        CompuServe: 72401,3525
  61.