home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / rec / models / rc / 3480 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-25  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!rpi!usc!elroy.jpl.nasa.gov!ncar!noao!arizona!sham
  2. From: sham@cs.arizona.edu (Shamim Zvonko Mohamed)
  3. Newsgroups: rec.models.rc
  4. Subject: Re: R/C Flying: Part 1 of 2/rec.models.rc FAQ
  5. Message-ID: <21012@optima.cs.arizona.edu>
  6. Date: 25 Aug 92 16:52:57 GMT
  7. References: <20659@optima.cs.arizona.edu> <1992Aug21.110803.2237@inland.com> <1992Aug24.194203.25944@rtsg.mot.com>
  8. Organization: U of Arizona CS Dept, Tucson
  9. Lines: 54
  10.  
  11. In article <1992Aug21.110803.2237@inland.com> bloom@inland.com writes:
  12. |I am a flight instructor for a large (150 member) 
  13. |R/C club.  There are plenty of excellent ARF Trainers available that have 
  14. |very light wing loading and will land at a crawl without fear of a stall.
  15. |Hobbico makes several in both flat bottom and semi-symmetrical wing 
  16. |versions.... The big advantage to an ARF is that you have less emotional 
  17. |investment if you crash than a model that you have spent 100 hours putting 
  18. |together.  In addition, an ARF is more likely to fly well because it is 
  19. |jig built.
  20.  
  21. In article <1992Aug24.194203.25944@rtsg.mot.com> svoboda@rtsg.mot.com (David Svoboda) writes:
  22. >On the other hand, I agree (with limits) with the FAQ.  I am also an
  23. >instructor, and have been for many years, since the days when there
  24. >were NO suitable ARF trainers out there.  Agreed, the current crop
  25. >of AWARF's are good flyers.  However, every one that I have seen has
  26. >some inherent flaw.
  27.  
  28. >I would suggest, however, that the FAQ could be re-worded a bit
  29. >to emphasize that there are good flying ARFs out there.  That is
  30. >not clear enough.
  31.  
  32. Clearly, there are two schools of thought here. I have re-worded the FAQ to
  33. reflect this. I have added this paragraph:
  34.  
  35.    ARFs vs. kits: this is a matter of opinion, but more people seem to think
  36.    that kits are a better idea for beginners. Pro kits: you get valuable
  37.    building experience and are able to do repairs. Moreover trainers are
  38.    good planes to learn to build as well as to fly, and most of them are
  39.    cheaper than most ARFs. Pro ARFs: you can be flying sooner, and you have
  40.    less emotional investment in the plane so when you crash you don't feel
  41.    as bad.
  42.    However: regardless of what you chose, your chances of a painless
  43.    education are greatly improved if you have an instructor - both for
  44.    building and for flying.
  45.  
  46. Any discussion, changes or other suggestions? Also, how about some
  47. recommendations for ARF trainers?
  48.  
  49. A reminder: I don't always have the time to read this group, so if there is
  50. any discussion of either the FAQ or plotfoil, could someone please alert
  51. me?
  52.  
  53. -s
  54. --
  55. The "Introduction to and Help with Radio Control Flying" file (aka FAQ or
  56. "Frequently Asked Questions" file) can be obtained by anonymous ftp from
  57. pit-manager.mit.edu; get /pub/usenet/news.answers/RC-flying-FAQ/part*
  58.    If you don't have ftp, send mail to "mail-server@pit-manager.mit.edu" with
  59. this message:
  60.     send usenet/news.answers/RC-flying-FAQ/part1
  61.     send usenet/news.answers/RC-flying-FAQ/part2
  62.  
  63.   Shamim Mohamed / {uunet,noao,cmcl2..}!arizona!shamim / shamim@cs.arizona.edu
  64.  Member of the League for Programming Freedom - write to league@prep.ai.mit.edu
  65.