home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / rec / autos / tech / 11991 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!mimsy!afterlife!adm!claudius!tcora
  2. From: tcora@PICA.ARMY.MIL (Tom Coradeschi <tcora>)
  3. Newsgroups: rec.autos.tech
  4. Subject: Re: How Fast is a Top Fueler???
  5. Message-ID: <1992Aug31.213336.17116@pica.army.mil>
  6. Date: 31 Aug 92 21:33:36 GMT
  7. References: <BtM6z7.Ev2.1@cs.cmu.edu> <1992Aug27.064942.7833@mr.med.ge.com>
  8. Sender: news@pica.army.mil (USENET Special Account <usenet>)
  9. Organization: Electric Armts Div, US Army ARDEC, Picatinny Arsenal, NJ
  10. Lines: 37
  11. Nntp-Posting-Host: claudius
  12.  
  13. hinz@picard.med.ge.com (David Hinz Mfg 4-6987) writes:
  14. >Rujith S DeSilva (rudis+@cs.cmu.edu) wrote>
  15. >>gv9j@vax5.cit.cornell.edu writes:
  16. >>> ... a typical Top Fuel dragster ...
  17. >>>
  18. >>>I saw the NHRA Northwest nationals in Seattle, and did some timing.
  19. >>>They did 1/4 mile in 4.9 sec, meaning an avg of 3.41 g.
  20. >>>They got up to 295 mph in 4.9 sec, acceleration of 2.74g average.
  21. >> 
  22. >>Err ... the above two figures are contradictory. It's got to be either one or
  23. >>the other.
  24.  
  25. No it doesn't. Both are average figures, based upon different measurements.
  26. (Figures lie and liars figure, right?) The acceleration of the car is not
  27. constant, so any calculations based upon data taken at finite times will
  28. have some error. If you were to measure the time vs position or
  29. time vs velocity in some sort of a continuous (or nearly continuous)
  30. manner, you would get numbers in much closer agreement. Do the math.
  31.  
  32. >> What are these cars like, anyway?  I've never heard of them, or anything
  33. >> remotely like them.
  34.  
  35. You've _never_ heard of drag racing? I'm trying to keep my incredulity
  36. (madeupword[tm]) to a minimum. Imagine ~3000 hp in a ~1500 lb car,
  37. designed for pure acceleration. Or better yet, swing on down to your
  38. drugstore and look thru the magazine rack.
  39.  
  40. >Gosh, I'm SOOOOOOOOOO tempted to write a nasty post about keeping this kind of
  41. >crap out of rec.autos.tech, and putting it in rec.autos.sport where it belongs,
  42. >but I'd never consider being that sarcastic.
  43.  
  44. Good thing. Since this is what r.a.tech is for.
  45.  
  46. Oh, and "nice waste of bandwidth".
  47. -- 
  48.  
  49.                 tom coradeschi    <+>    tcora@pica.army.mil
  50.