home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / misc / consumer / 16133 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-04  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky misc.consumers:16133 sci.environment:11072 sci.med:16868
  2. Newsgroups: misc.consumers,sci.environment,sci.med
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!think.com!paperboy.osf.org!paperboy!drand
  4. From: drand@spinner.osf.org (Douglas Rand)
  5. Subject: Re: "Small amounts" of radioactivy (was: Light Bulbs)
  6. In-Reply-To: M20614@mwvm.mitre.org's message of Thu, 3 Sep 1992 17:34:37 GMT
  7. Message-ID: <DRAND.92Sep4105945@spinner.osf.org>
  8. Sender: news@osf.org (USENET News System)
  9. Organization: Open Software Foundation
  10. References: <1992Sep2.173533.11609@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  11.     <1992Sep3.142402.641@newshub.ccs.yorku.ca>
  12.     <16857BEF1.M20614@mwvm.mitre.org>
  13. Date: 4 Sep 92 10:59:45
  14. Lines: 47
  15.  
  16. In article <16857BEF1.M20614@mwvm.mitre.org> M20614@mwvm.mitre.org (Hugh Pritchard) writes:
  17.  
  18.    In article <1992Sep3.142402.641@newshub.ccs.yorku.ca>
  19.    tony@nexus.yorku.ca (Anthony Wallis) writes:
  20.  
  21.    >For a start, due to their varying penetrating powers, there's orders of
  22.    >of magnitude difference between the effects of diffused exposure to
  23.    >alpha, beta, and gamma radiations. I don't ever want to be anywhere
  24.    >near a low intensity gamma source, but am not too concerned about a ...
  25.  
  26.    I was under the impression that "gamma rays" were merely photons --
  27.    light rays.  Are "gamma rays" in this context photons of a specific
  28.    energy or range of energies?  Perhaps they are more energetic [ =
  29.    shorter wavelength] than X-rays.
  30.  
  31. Merely photons is a little deceptive.  They can certainly cause
  32. chemical and structural changes in your body.  Even the lowest
  33. energy gamma can penetrate deep into your body.  
  34.  
  35. Gamma rays are emitted by nuclear interactions,  for example the decay
  36. of a radioactive isotope or the "destruction" of an electron/positron
  37. pair.
  38.  
  39. X-Rays are emitted by electron energy change interactions.  This 
  40. is primarily from Bremstrallung (sp?) or "braking radiation."  It
  41. is possible to have X-Rays of high energy,  but the tendency is 
  42. that X-Rays are in the lower energy range,  as compared to gamma
  43. rays.
  44.  
  45.    And aren't gamma rays of this energy emitted by radioisotopes (e.g.
  46.    technetium) used in nuclear medicine?  The gamma rays are detected
  47.    by a scintillation counter ("gamma camera").  Lots of patients (me
  48.    included) have had gamma scans with no apparent ill effects.
  49.  
  50. Yes,  but the amount of technetium (sp?) is very, very small,  and
  51. technetium has a very short half-life and so is gone in a few
  52. hours.
  53.  
  54. The original poster's assertion on beta particles (electrons) is
  55. only kind of true.  High energy electrons can definitely penetrate
  56. far into people.  This is one common form of radiation therapy.
  57. But low energy beta particles won't make it past your skin.
  58. --
  59. Douglas S. Rand <drand@osf.org>        OSF/Motif Dev.
  60. Snail:         11 Cambridge Center,  Cambridge,  MA  02142
  61. Disclaimer:    I don't know if OSF agrees with me... let's vote on it.
  62. Amateur Radio: KC1KJ
  63.