home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / misc / consumer / 15971 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky misc.consumers:15971 sci.energy:4186
  2. Newsgroups: misc.consumers,sci.energy
  3. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!rsg1.er.usgs.gov!ornl!ORNL.GOV!de5
  4. From: de5@ORNL.GOV (Dave Sill)
  5. Subject: Re: Radioactivity and Superstition; was: Re: Are Your Light Bulbs Radioactive?
  6. Message-ID: <1992Sep2.171714.28787@ornl.gov>
  7. Sender: usenet@ornl.gov (News poster)
  8. Organization: Oak Ridge National Lab, Oak Ridge, TN
  9. References: <l9ns6oINNmol@utkcs2.cs.utk.edu> <gjcnpd#@dixie.com>
  10. Date: Wed, 2 Sep 1992 17:17:14 GMT
  11. Lines: 47
  12.  
  13. In article <gjcnpd#@dixie.com>, jgd@dixie.com (John De Armond) writes:
  14. >
  15. >... Gross ignorance of the nature of radioactivity
  16. >coupled to such "spreading of the word" leads to the worries
  17. >that border on hysterical, as we've seen here. 
  18.  
  19. I encourage sharing information about threats and *potential* threats,
  20. whether they're radioactive or not.  In my opinion, raising the question
  21. about the potential hazards of radioactive sources in smoke detectors and
  22. compact flourescents is perfectly reasonable.  A perfectly reasonable
  23. response to this question would be to address the amount of radioactivity in
  24. these sources and why they don't resent a serious threat.  An unreasonable
  25. response is to call someone a fool for asking the question.
  26.  
  27. >Dave, you ought to know better.
  28.  
  29. Better than what?  What did I say that was ignorant or unreasonable?  I never
  30. said anything like "these things are dangerous" or "don't use these products".
  31.  
  32. >Let's try a little test.  Put the following in ascending order of
  33. >radioactivity.  Then put the list in ascending order of radiation emittance. 
  34. >Identify the active isotope in each and the approximate quantity.  For extra
  35. >credit, note where, if ever, on the list a radiation health hazard becomes
  36. >apparent.  Cite the applicable NCRP or NRC reference for your assertion. 
  37. >
  38. >[list deleted]
  39.  
  40. I can't do that, but I'd like to see your answers.  I know the Fiestaware
  41. china with orange uranium-based glaze is pretty radioactive.
  42.  
  43. >It's treated differently because people who should know better cite 
  44. >radioactive sources emitting tens of millions of times less radiation than
  45. >that which causes any known or suspected effect and then call them 
  46. >hazards.
  47.  
  48. Fine, so I'm guilty of not knowing how much radiation the sources emit. 
  49. When I don't if something is safe, I consider it potentially dangerous, i.e.,
  50. a threat.  But I don't go around like Chicken Little claiming the sky is
  51. falling until I've acquired the facts.  Also, even though I assumed these
  52. devices were safe in external exposure, I had/have no real idea of whether
  53. they're still safe if swallowed.  I've been told that radioactivity taken
  54. internally is much more dangerous.
  55.  
  56. -- 
  57. Dave Sill (de5@ornl.gov)       For every Bill Joy there is a Kirk McKusick.
  58. Martin Marietta Energy Systems     For every Bill Gates there is a Richard
  59. Workstation Support                Stallman.                     --Paul Graham
  60.