home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / misc / consumer / 15737 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-27  |  2.9 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: misc.consumers
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!haven.umd.edu!darwin.sura.net!utkcs2!ornl!ORNL.GOV!de5
  3. From: de5@ORNL.GOV (Dave Sill)
  4. Subject: Re: Radioactivity and Superstition; was: Re: Are Your Light Bulbs Radioactive?
  5. Message-ID: <1992Aug27.132533.5307@ornl.gov>
  6. Sender: usenet@ornl.gov (News poster)
  7. Organization: Oak Ridge National Lab, Oak Ridge, TN
  8. References: <1992Aug26.192043.24001@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Aug26.195524.25813@athena.cs.uga.edu> <l9ns6oINNmol@utkcs2.cs.utk.edu> <BtMI3G.M8E@usenet.ucs.indiana.edu>
  9. Date: Thu, 27 Aug 1992 13:25:33 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12. In article <BtMI3G.M8E@usenet.ucs.indiana.edu>, amirza@bronze.ucs.indiana.edu (Anmar Caves) writes:
  13. >In article <l9ns6oINNmol@utkcs2.cs.utk.edu> de5@ORNL.GOV (Dave Sill) writes:
  14. >
  15. >Dave, have you any idea of what .25 microgram of Americium, and it's
  16. >associated radioactivity is?  Your kid will be exposed to more
  17. >radiation today breathing than he would get from ingesting the
  18. >incredibly tiny amount of mildly active material, which happens to be
  19. >encapsulated and could not be absorbed into the body by ingestion.
  20. >Even were such a scenario to happen his risk of developing cancer from
  21. >such a source is hundredfolds less than from his yearly dental x-ray.
  22.  
  23. I didn't before, and I do now.  It's amazing what a little information can do. 
  24. All the pro-nuke overreactions with their condescending tones didn't really help
  25. address the fears of the original poster(s) in this thread.  I, personally, was
  26. pretty confident that the threat was insignificant, but when I saw people jumping
  27. all over other people for being concerned, I had to step in and defend them.
  28.  
  29. >Yes, radiation, especially to children, is a bad thing.  You waste
  30. >your efforts in warning people about such hazards.  Efforts which
  31. >could be better spent encouraging people to learn about *real* dangers
  32. >to themselves and their children.  
  33.  
  34. Warning people about the threat of these hazards isn't my crusade.  It's
  35. encouraging the flow of information in a polite manner.
  36.  
  37. >>No kidding.  Gee, thanks for that patronizing little message, Mike.  Now, for
  38. >>extra credit explain why "natural" does not mean "good".
  39. >
  40. >I think the little message Mike sent was one that many people often
  41. >forget, and should be reminded of.  
  42.  
  43. I have no problem with the *message*, it's the patronizing/condescending mode of
  44. delivery that offends me.  I'll argue against that regardless of the validity or
  45. importance of the message.
  46.  
  47. >Now, of course, you are perfectly welcome to worry about such things,
  48. >it's your right.  Please don't ask the rest of us to worry about them
  49. >as well.
  50.  
  51. I never did.  I only objected to those who made fun of concerned people and
  52. suggested they should never have raised their concerns.
  53.  
  54. -- 
  55. Dave Sill (de5@ornl.gov)       For every Bill Joy there is a Kirk McKusick.
  56. Martin Marietta Energy Systems     For every Bill Gates there is a Richard
  57. Workstation Support                Stallman.                     --Paul Graham
  58.