home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2906 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-03  |  2.9 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!gnu.ai.mit.edu!rms
  3. From: rms@gnu.ai.mit.edu (Richard Stallman)
  4. Subject: Errors in extrapolation
  5. Message-ID: <9209040830.AA27520@mole.gnu.ai.mit.edu>
  6. Sender: daemon@cis.ohio-state.edu
  7. Organization: GNUs Not Usenet
  8. Distribution: gnu
  9. Date: Fri, 4 Sep 1992 00:30:50 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12. People are extrapolating from a mistaken understanding of trade secret
  13. law to incorrect conclusions about the possible risk of lawsuits like
  14. that of AT&T vs UCB.  I urge people not to post messages asserting
  15. risks based on extrapolation or speculation, because these are not
  16. reliable where legal questions are concerned.  If you read messages
  17. that do this, keep in mind that the authors are likely to be wrong
  18. about some link in the chain of the argument.
  19.  
  20. If the UCB release does contain any AT&T trade secrets, then UCB might
  21. be liable for damages for releasing these secrets.  However, this has
  22. no effect on the rest of us who did not participate in UCB's release
  23. of the secrets.  Those former secrets are now public knowledge, and
  24. even those who have signed nondisclosure agreements to keep secrets
  25. about Unix are now allowed to treat them as public knowledge.  We can
  26. go on using Networking 2 with no liability due to trade secret law.
  27.  
  28. It is unlikely that Mach 3 actually released any AT&T trade secrets.
  29. It is much less related to Unix than BSD is.  But even if it did
  30. release some secrets, only CMU would be liable, not the rest of us.
  31.  
  32. The real legal risk of using Networking 2 is from the possibility of
  33. copyright infringement.  We cannot avoid liability for this merely by
  34. saying that UCB published it first and said it was ok.  Of course,
  35. this risk applies if the program you distribute really does contain
  36. something carried down from version 7 Unix.  Most parts of Networking
  37. 2 does not.  There are also legal arguments that AT&T lost its
  38. copyright through its actions a decade ago (but we don't know whether
  39. the court will accept them).
  40.  
  41. I think that some laymen assume that a kind of contagion is at work:
  42. if you come in contact with something illegal, then anything you do is
  43. illegal, and likewise for anyone who comes in contact with your work,
  44. and so on.  This is not so.
  45.  
  46. Copyright applies only to specific copying from AT&T code into your
  47. code.  Trade secret law applies to disclosing specific secrets, and
  48. this depends on what you say.  It does not presume that you have
  49. released a trade secret merely because you have had access to it.
  50.  
  51. Some of the confusion may be due to the AT&T complain itself.  It is
  52. natural to assume that AT&T is behaving reasonably: that their demands
  53. are lawful if their accusations are true.  This is not even nearly so;
  54. in fact, the reason we know AT&T's conduct is outrageous, even though
  55. we don't know whether parts of Networking 2 contain any AT&T code, is
  56. precisely that they repeatedly say and do things which even the truth
  57. of their accusations would not justify.
  58.