home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2901 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-03  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:2901 comp.org.eff.talk:5668 comp.unix.bsd:5099 comp.os.mach:1168 news.groups:17556
  2. Newsgroups: gnu.misc.discuss,comp.org.eff.talk,comp.unix.bsd,comp.os.mach,news.groups
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!speedy.acns.nwu.edu!learn
  4. From: learn@speedy.acns.nwu.edu (William J. Vajk)
  5. Subject: Re: Exercising Caution When Making Attributions (was Re: ... Boycott)
  6. Message-ID: <1992Sep4.030548.22188@news.acns.nwu.edu>
  7. Sender: usenet@news.acns.nwu.edu (Usenet on news.acns)
  8. Organization: Dares No Organization Like Dis Orgainzation
  9. References: <1992Sep2.171951.22044@gateway.novell.com> <1992Sep3.141452.6937@news.acns.nwu.edu> <1992Sep3.182039.12552@gateway.novell.com>
  10. Date: Fri, 4 Sep 1992 03:05:48 GMT
  11. Lines: 49
  12.  
  13. In article <1992Sep3.182039.12552@gateway.novell.com> Terry Lambert writes:
  14.  
  15. >In article <1992Sep3.141452.6937@news.acns.nwu.edu> William J. Vajk writes:
  16.  
  17. >>Have you now, carelessly, atributed the entire boycott recommendation to
  18. >>be my idea? 
  19.  
  20. >Bill is quite correct.  Due to his inability to correctly attribute quotes 
  21. >within his followup posting, he appeared to be the individual under fire.
  22.  
  23. Come on, Terry. The article came up with three previous inclusions, and
  24. two attributions as I received and reposted. You simply selected some
  25. handy victim for your example. Could have been anyone associated
  26. with the thread, eh? Still your error, and not excusable by this path.
  27. Excusable by apology, yes.
  28.  
  29. >I am somewhat chagrined at the tone of his public posting here,
  30. >given his rather less caustic email to myself, but it fits with what he
  31. >has stated as an intent to "stir up the shit", as it were.
  32.  
  33. Terry, you attribute statements you THINK I made to me, concepts with
  34. which I disagree completely, and you think I should be nice and polite
  35. and kind and wimpy in saying "oh, gee whiz, I think you might have made
  36. a mistake, would you please go back and check your attributions because I
  37. don't think I ever in my whole entire life ever stated, thought, or conveyed
  38. such an idea....indeed, I haven't even lusted......" ???
  39.  
  40. >    Since this is a followup of his demand for retraction, which appears
  41. >to be a followup of my article, this will hopefully receive the same level
  42. >of distribution, as I must assume he has not editted his references yet
  43. >again, this time perhaps including the "Newsgroups:" line.
  44.  
  45. Someone played nasty games with you and now you're paranoid????
  46.  
  47. Takes a smallish mind to do that stuff.
  48.  
  49. On the other hand, I assume this statement to be an indication that
  50. you are unable to read or modify (perhaps you don't understand how to
  51. operate standard Usenet software???? Perhaps yop aren't using
  52. standard Usenet software ????) articles in toto and thus it would 
  53. also explain other misunderstandings by extension.
  54.  
  55. As far as the minor flaming you included, tis a fine flame and well
  56. worth the smile especially when one realizes dear old Jay to have
  57. scored 100% wrong again in his commentaries regarding these proceedings.
  58.  
  59. Duh...Hi Jay :-)
  60.  
  61. Bill Vajk
  62.