home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2898 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-03  |  4.7 KB
  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:2898 comp.org.eff.talk:5667 comp.unix.bsd:5089 comp.os.mach:1167 news.groups:17552
  2. Path: sparky!uunet!olivea!sun-barr!cs.utexas.edu!hellgate.utah.edu!fcom.cc.utah.edu!gateway.univel.com!ns.novell.com!gateway.novell.com!thisbe.Eng.Sandy.Novell.COM!terry
  3. From: terry@thisbe.Eng.Sandy.Novell.COM (Terry Lambert)
  4. Newsgroups: gnu.misc.discuss,comp.org.eff.talk,comp.unix.bsd,comp.os.mach,news.groups
  5. Subject: Re: AT&T Long Distance Boycott (was: BNR2SS, Mach, and The Lawsuit)
  6. Message-ID: <1992Sep4.002737.21618@gateway.novell.com>
  7. Date: 4 Sep 92 00:27:37 GMT
  8. References: <1992Sep1.180222.20077@blaze.cs.jhu.edu> <1992Sep2.171951.22044@gateway.novell.com> <Bu0ouz.2Ct@rice.edu>
  9. Sender: news@gateway.novell.com (NetNews)
  10. Followup-To: alt.flame
  11. Organization: Novell NPD -- Sandy, UT
  12. Lines: 84
  13. Nntp-Posting-Host: thisbe.eng.sandy.novell.com
  14.  
  15. In article <Bu0ouz.2Ct@rice.edu> cathyf@is.rice.edu (Catherine Anne Foulston) writes:
  16. >                what?  non-academic people want one
  17. >                big group we're all forced to read?
  18. >                I don't get it.
  19.  
  20.     Some individuals felt that a crossposting to all news groups to
  21. deliver a politically motivated message was acceptable, since they felt it
  22. was news everyone *should* be interested in.  A "big group we're all forced
  23. to read" would be about the same effect.
  24.  
  25. >>The newsgroups included (even in this posting) are quite germane to the
  26. >>topic of the AT&T suit.
  27. >        NOT
  28. >at least not news.groups, anyway.  Although the other stuff in this
  29. >thread about where the thread belongs may be appropriate to news.groups.
  30.  
  31. That, and the posible impact on usenet as an entity as a result of what is
  32. generally thought of as an "undesirable" outcome to the suit.
  33.  
  34. >>[usenet not appropriate for boycott]
  35. >>This is doubly true of the Internet, which is the primary mechanism used
  36. >
  37. >Let's say "a major mechanism, in the USA."  Usenet would survive without
  38. >the NSF part of the Internet, it would just be slower in places.
  39.  
  40. It would require significant rearchitecting in places to get the connections
  41. back up.
  42.  
  43. >>in the distribution of usenet, since the funding body is the NSF, a federally
  44. >>funded agency, and organisation of a boycott in this manner violates several
  45. >>federal statues regarding restraing of trade.
  46. >
  47. >Now that's actually sort of interesting, since the long-distance digital
  48. >lines the Internet runs over are provided by MCI.  So it could appear
  49. >that MCI was helping the NSF, or NSF was helping MCI, to promulgate a
  50. >boycott of AT&T.  Alert the conspiracy theorists!  (But please be nice
  51. >to us non-conspiracy-theorists and take it to alt.conspiracy.)  I
  52. >don't actually think this is a real issue because the opposition to
  53. >the boycott have just as much opportunity to post to the net.
  54.  
  55. But they have less opportunity to "unboycott", as it were.
  56.  
  57.     Let me take this opportunity to correct my statement that "NSF funds
  58. the Internet", which is not precisely true.  Let me also demonstrate the
  59. twistly little path I took which led me to the conclusion that it would be
  60. possible to kill usenet as a result of enraging AT&T lawyers, who demostrably
  61. sue as a result of little provocation:
  62.  
  63. o    NSF funds NSFNet
  64. o    DARPA funds ARPANet
  65. o    In the U.S., these two networks constitute the bulk of the backbone
  66.     sites and transport mechanism for usenet.
  67. o    Involvement in the institution of a boycott of a private corporation
  68.     by NSF or DARPA by providing necessary communications services to
  69.     establish said boycott could be construed as a conflict of interest
  70.     on the part of these agencies.  This would be a violation of federal
  71.     regulations which could result in restriction of usenet traffic on
  72.     NSF and DARPA operated portions of the Internet, or removal of these
  73.     hosts from the Internet.
  74. o    The last two items probably bear resemblence to reality only if the
  75.     government doesn't overreact (as if this were possible ;-).
  76. o    Removal of these hosts from the Internet would significantly cripple
  77.     the Internet in the U.S., the primary source of netnews traffic,
  78.     and, by extension, usenet.  After a rather extended period, the
  79.     Internet would be likely to recover connectivity (thus re-connecting
  80.     usenet).
  81. o    Continued operation of the hosts with restriction of only usenet
  82.     services would be unlikely to cause the formation of alternate routes,
  83.     as the only traffic restricted would be usenet.  This would be likely
  84.     to kill usenet.
  85.  
  86. Since everone is probably as tired of this thread as I am, followups are to
  87. alt.flame.  Hopefully, this will incite postings to this article rather than
  88. others, and the thread will simply disappear so we can get back to doing
  89. useful work.
  90.  
  91.  
  92.                     Terry Lambert
  93.                     terry_lambert@gateway.novell.com
  94.                     terry@icarus.weber.edu
  95.  
  96. ---
  97. Disclaimer:  Any opinions in this posting are my own and not those of
  98. my present or previous employers.
  99.