home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2884 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-03  |  4.5 KB
  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:2884 comp.org.eff.talk:5651 comp.unix.bsd:5052 comp.os.mach:1152 news.groups:17512
  2. Newsgroups: gnu.misc.discuss,comp.org.eff.talk,comp.unix.bsd,comp.os.mach,news.groups
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!speedy.acns.nwu.edu!learn
  4. From: learn@speedy.acns.nwu.edu (William J. Vajk)
  5. Subject: Exercising Caution When Making Attributions (was Re: ... Boycott)
  6. Message-ID: <1992Sep3.141452.6937@news.acns.nwu.edu>
  7. Sender: usenet@news.acns.nwu.edu (Usenet on news.acns)
  8. Organization: Dares No Organization Like Dis Organization
  9. References: <1992Sep1.130800.14354@news.acns.nwu.edu> <1992Sep1.180222.20077@blaze.cs.jhu.edu> <1992Sep2.171951.22044@gateway.novell.com>
  10. Date: Thu, 3 Sep 1992 14:14:52 GMT
  11. Lines: 80
  12.  
  13. In article <1992Sep2.171951.22044@gateway.novell.com> Terry Lambert writes:
  14.  
  15.  
  16. >    I think we are all aware of the failings of usenet as a political
  17. >organizational tool, or as an organizational tool in general.  People will
  18. >read only the topic categories in which they are interested in, and it is
  19. >this categorization (and the [mostly academic] pressure to keep it) that
  20. >prevents it from being used this way.
  21.  
  22. In the last several years, I have noticed that the failing of Usenet has 
  23. moved to a much more elementary plane. There are very simple reading and 
  24. comprehension problems in this population, including, I am sorry to say, in 
  25. Terry Lambert's understandings of the thread in which (s)he is participating.
  26.  
  27. >    This is the issue of which I believe Mr. Vajk has now been made
  28. >painfully aware, with regards to using it as an announcement mechanism.
  29. >He is not incorrect, however, in his assumptions about the much greater
  30. >bredth of distribution (and potential consideration) his ideas would
  31. >recevive, if posted in such a fashion, and that was his stated intent.
  32.  
  33. Dear Terry,
  34.  
  35. I have known the limitations of the use of the network for quite a few 
  36. years, having been a participant in these quarters for quite some time.
  37.  
  38. Just which of "his ideas" are you referring to when you make the statement
  39. in the paragraph included above? I have discussed the poorness of the logic
  40. recommending against a broad based posting of someone's ideas and opinions.
  41. Have you now, carelessly, atributed the entire boycott recommendation to
  42. be my idea? I certainly hope not as I never suggested that, nor do I
  43. support a concerted (some might call it a conspiratorial) effort. But it
  44. sure looks as though you have attributed the boycott concept to me.
  45.  
  46. >    He did not proceed to *act* on this idea, and many people are
  47. >treating him as if he did.  The newsgroups included (even in this posting)
  48. >are quite germane to the topic of the AT&T suit.
  49.  
  50. But it seems you have done even worse, you have left the impression that
  51. I am pro-boycott, indeed there is lots of reason to understand, from your
  52. article, that I initiated this entire thread.
  53.  
  54. >This is, I believe, the concern that Mr. Vajk is stating.
  55.  
  56. Thank you for your kindness, but I did not state any concerns. I questioned 
  57. the logic of an article (and mildly flamed the author.)
  58.  
  59. >    All this is no reason to jump down Mr. Vajk's throat over his idea;
  60. >it's reason to dismiss the idea as unfeasable, and allow him to go on to
  61. >something else (besides answering hate mail).
  62.  
  63. Once more, Terry, just what "idea" are you attributing here?
  64.  
  65. >    I support his idea of a boycott, but am not participating in it
  66. >for the same reason I believe others are not, and the same reason I believe
  67. >others did not participate in the effort to keep CSRG alive:  lack of motive
  68. >organization.  You can not simply state "act this way because..." and expect
  69. >a groundswell of support because your idea is "right and just".
  70.  
  71. There, now "ya done gone and dunnit!"
  72.  
  73. You have actually attributed to me something which is not my idea, I
  74. never proposed this boycott. I do not support the idea either, in the
  75. sense in which it has been presented to the net by others.
  76.  
  77. >    I certainly am not jumping on Mr. Arromdee for his post; it's just
  78. >that I got pissed off at what was going on, and happened to pick his article,
  79. >out of the many, many articles thrashing Mr. Vajk to post my followup.
  80.  
  81. Apparently you'd have done much better had you read the original articles in 
  82. the thread. At least you'd have understood what was being said without 
  83. misattributing ideas. You could never have replied as you have had you read 
  84. my article.
  85.  
  86. If you don't have time to do it right the first time, when will you have the 
  87. time? Once you're caught with errors as you have posted in this thread???
  88.  
  89. I expect a public retraction, Terry.
  90.  
  91. Bill Vajk
  92.  
  93.