home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / unix / xenix / sco / 2787 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-01  |  2.5 KB  |  54 lines

  1. Newsgroups: comp.unix.xenix.sco
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!natinst.com!balkan!chinacat!chip
  3. From: chip@chinacat.unicom.com (Chip Rosenthal)
  4. Subject: Re: Adaptec 1740 modes.
  5. Organization: Unicom Systems Development, Austin, TX
  6. Date: Tue, 01 Sep 1992 20:49:49 GMT
  7. Message-ID: <1992Sep01.204949.4678@chinacat.unicom.com>
  8. References: <9209010953.AA25837@dynamix.com>
  9. Lines: 43
  10.  
  11. >> Aiiiee!  No!
  12. >
  13. >well for someone who spent a couple of hundred lines telling me how
  14. >atrocious my correspondence skill are, I'd have to say that "Aiiieee!"
  15. >ranks right up there with AIN'T ... 
  16.  
  17. Children, let's knock it off, huh?
  18.  
  19. >but I am interested in learning the views of some of the more experienced
  20. >folks out there, (Chip Rosenthal, Bill Davidsen, JP Radley, Bill Campbell,
  21. >and all the others out there [...])
  22.  
  23. OK.  My view is that I do not consider SCO Magazine an authority.
  24. It's information is trite, and I've found instances where it is wrong.
  25. Dangerously wrong.  The worst instance I've seen was the suggestion
  26. in issue #1 that you edit /etc/gettydefs.  First, the logic behind
  27. that suggestion was wrong.  This was a change to fix a nonexistent
  28. problem.  Second, if you took their advice you would never be able to
  29. log into your system again.
  30.  
  31. Part of the problem is that their technical expert really isn't, he's
  32. a guy with no technical background beyond about two years supporting
  33. UNIX and XENIX systems.  I'm not saying that he doesn't have anything
  34. to contribute.  I am saying, however, if that's the technical depth
  35. of their editorial review board, then there is no way this magazine
  36. could ever become anything remotely considered authoritative.
  37.  
  38. It is further my view that SCO XENIX does not have an sdevice.d
  39. directory, so this discussion can't in any way be pertinent to the
  40. charter of this newsgroup.
  41.  
  42. (However, if this were an appropriate place to discuss SCO UNIX, such
  43. as comp.unix.sysv386, then I'd say that if there are seperate `ad'
  44. and `eiad' entries, then the proper way to change the configuration
  45. is to edit the Y/N in field two, and not to change the field one name
  46. as SCO Magazine suggests.  If there aren't two entries, then SCO
  47. botched the /etc/conf distribution.  Sorry I can't say for sure.  I
  48. haven't bought 2.3v4.0 for the lab yet and SCO doesn't use us as a
  49. beta site anymore.  Guess we don't sell enough of their software.)
  50. -- 
  51. Chip Rosenthal  512-482-8260 | The secret to a long life is
  52. Unicom Systems Development   | knowing when it's time to go.
  53. <chip@chinacat.Unicom.COM>   |  - Michelle Shocked
  54.