home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / unix / ultrix / 6604 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-31  |  1.6 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.ultrix
  2. Path: sparky!uunet!decwrl!deccrl!news.crl.dec.com!pa.dec.com!decuac!hussar.dco.dec.com!mjr
  3. From: mjr@hussar.dco.dec.com (Marcus J. Ranum)
  4. Subject: Re: Dump and Restore vs RDump and RRestore
  5. Message-ID: <1992Sep1.023021.3956@decuac.dec.com>
  6. Sender: news@decuac.dec.com (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: hussar.dco.dec.com
  8. Organization: Digital Equipment Corporation, Washington ULTRIX Resource Center
  9. References: <senetza.715296342@honte>
  10. Date: Tue, 1 Sep 1992 02:30:21 GMT
  11. Lines: 22
  12.  
  13. >Can restore read a tape made by rdump?
  14.  
  15.     You are correct in assuming that the data storage is the same,
  16. only the device read/write routines are different. *dump should be able
  17. to write tapes readable by *restore, as long as nobody has "added value"
  18. unduly between versions. That is to say, I can't state categorically
  19. that a dump tape from a CRAY will be readable on a DECstation, or a
  20. DECstation on a Sun. Dump has a lot of "knowledge" about file systems,
  21. and makes little effort to save it in a portable or machine-independent
  22. format.
  23.  
  24. >Further, are these interchangable with the new dump/restore that mjr did?  and
  25. >does that support network dumps (rdump)?
  26.  
  27.     They are interchangeable to the best of my knowledge. Since dump
  28. and restore don't have any kind of conformance test rack, this is based
  29. on actually trying it a few times. ;) That can't prove correctness, but it
  30. may improve comfort. Give it a shot! As always, any code you get from me
  31. that you didn't pay for is unsupported, as is, do not take internally,
  32. in case of accidental ingestion, consult a doctor immediately, etc, etc.
  33.  
  34. mjr.
  35.